El chantaje como coacción. Una reconstrucción lógica de la distinción entre amenazas y ofertas condicionales

Juan Pablo Mañalich R.

Resumen

El artículo presenta un argumento a favor de identificar el fundamento de ilicitud del chantaje con el hecho de que este debe ser entendido como una variante de coacción mediante amenaza. Para ello, y tras ofrecer una caracterización precisa del «rompecabezas» que ello plantea, el trabajo introduce una reinterpretación modal de la distinción entre amenazas y ofertas condicionales, entendidas como propuestas afectadoras-de-preferencias, construida a partir de la noción de un mundo deónticamente ideal. Tras hacer explícito cómo esa reconstrucción lógica de la distinción contribuye a hacer reconocible la naturaleza coercitiva del chantaje, el artículo se cierra con la demostración del rendimiento que tiene el marco teórico así presentado para resolver la «segunda paradoja» del chantaje.

Palabras clave

Chantaje, amenazas y ofertas; Propuestas afectadoras-de-preferencias; Lógica modal

Texto completo:

PDF (228,32 kB) Estadísticas

Referencias

Alchourrón, C., y Bulygin, E., 1971: Normative Systems, Wien y New York: Springer.

Alchourrón, C., y Bulygin, E., 1984: «Permission and permissive norms», en W. Krawietz et al. (coords.), Theorie der Normen, Berlin: Duncker & Humblot, 349-371.

Altman, S., 1993: «A Patchwork Theory of Blackmail», University of Pennsylvania Law Review, 141: 1639-1661. https://doi.org/10.2307/3312570

Atienza, M., y Ruiz Manero, J., 2004: Las piezas del derecho, 2.ª ed., Barcelona: Ariel.

Berman, M., 2011: «Blackmail», en J. Deigh y D. Dolinko, The Oxford Handbook of Philosophy of Criminal Law, Oxford y New York: Oxford University Press, 37-106. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780195314854.003.0003

Bratman, M., 1999: Intention, Plans, and Practical Reason, Stanford: CSLI.

Brown, J., 1993: «Blackmail as Private Justice», University of Pennsylvania Law Review, 141: 1935-1974. https://doi.org/10.2307/3312579

Canale, D., y Tuzet, G., 2008: «On the Contrary: Inferential Analysis and Ontological Assumptions of the A Contrario Argument», Informal Logic, 28: 31-43. https://doi.org/10.22329/il.v28i1.512

Christopher, K., 2005: «Toward a Resolution of Blackmail’s Second Paradox», Arizona State Law Journal, 37: 1127-1151.

Christopher, R., 2006: «Meta-Blackmail», The Georgetown Law Journal, 94: 739-785.

Clark, M., 1994: «There is No Paradox of Blackmail», Analysis, 54: 54-61. https://doi.org/10.1093/analys/54.1.54

De Long, S., 1993: «Blackmailers, Bribe Takers, and the Second Paradox», University of Pennsylvania Law Review, 141: 1663-1693. https://doi.org/10.2307/3312571

Feinberg, J., 1986: Harm to Self, New York: Oxford University Press.

Feinberg, J., 1988: Harmless Wrongdoing, New York: Oxford University Press.

Frankfurt, H., 1988: The Importance of What We Care About, New York: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511818172

Goldschmidt, J., 1897: Die Strafbarkeit der widerrechtlichen Nötigung nach dem Reichsstrafgesetzbuch, Breslau: Schletter’sche Buchhandlung.

Gómez Pomar, F., y Ortiz de Urbina, I., 2005: Chantaje e intimidación: un análisis jurídicoeconómico, Madrid: Thomson-Civitas.

Gordon, W., 1993: «Truth and Consequences: The Force of Blackmail’s Central Case», University of Pennsylvania Law Review, 141: 1741-1785. https://doi.org/10.2307/3312573

Gorr, M., 1992: «Liberalism and the Paradox of Blackmail», Philosophy & Public Affairs, 21: 43-66.

Green, S., 2006: Lying, Cheating, and Stealing, Oxford y New York: Oxford University Press.

Gutmann, T., 2001: Freiwilligkeit als Rechtsbegriff, Múnich: C. H. Beck.

Habermas, J., 1984: Vorstudien und Ergänzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns, Fráncfort del Meno: Suhrkamp.

Hohfeld, W., 1919: Fundamental Legal Conceptions, New Haven: Yale University Press.

Hoven, E., 2016: «Nötigung durch Bestechlichkeit? - Ein Beitrag zum Verständnis der Nötigung durch Drohung mit einem rechtsmäßigen Unterlassen», Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 128: 173-193. https://doi.org/10.1515/zstw-2016-0008

Hoyer, A., 2014: «Das Ankündigen einer erlaubten Übelzufügung: Nötigung?», Goltdammer’s Archiv für Strafrecht, 2014: 545-555.

Jakobs, G., 2015: Nötigung, Paderborn: Ferdinand Schöningh.

Kindhäuser, U., 2013: «§ 253», en U. Kindhäuser, U. Neumann y H.-U. Paeffgen (coords.), Strafgesetzbuch. NomosKommentar, t. III, 4.ª ed., Baden-Baden: Nomos.

Kuhlen, L., 2014: «Drohungen und Versprechungen», en R. Hefendehl, T. Hörnle y L. Greco (coords.), Streitbare Strafrechtswissenschaft. Festschrift für Bernd Schünemann zum 70. Geburtstag, Berlin: De Gruyter, 611-629. https://doi.org/10.1515/9783110315738.611

Lamond, G., 1996: «Coercion, Threats, and the Puzzle of Blackmail», en A. Simester y T. Smith (coords.), Harm and Culpability, Oxford y New York: Oxford Clarendon Press, 215-238. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198260578.003.0018

Levy, K., 2007: «The Solution to the Real Blackmail Paradox: The Common Link between Blackmail and Other Criminal Threats», Connecticut Law Review, 39: 1051-1096.

Lindgren, J., 1984: «Unraveling the Paradox of Blackmail», Columbia Law Review, 84: 670-717. https://doi.org/10.2307/1122502

Mañalich, J. P., 2009: Nötigung und Verantwortung, Baden-Baden: Nomos. https://doi.org/10.5771/9783845220703

Mañalich, J. P., 2014a: «Normas permisivas y deberes de tolerancia», Revista Chilena de Derecho, 41 (2): 473-522. https://doi.org/10.4067/S0718-34372014000200005

Mañalich, J. P., 2014b: Norma, causalidad y acción, Madrid, Barcelona, Buenos Aires y Sãn Paulo: Marcial Pons.

Mañalich, J. P., 2015: «La negociación incompatible como delito de corrupción», Revista de Estudios de la Justicia, 23: 93-105.

Morbach, H., 2007: Die Chantage. Rechtfertigungs- und Entschuldigungsgründe des sich wehrenden Opfers einer Schweigegelderpressung, Hamburg: Verlag Dr. Kovač.

Navarro, P., y Rodríguez, J. L., 2014: Deontic Logic and Legal Systems, New York: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139032711

Nozick, R., 1997: Socratic Puzzles, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Opalek, K., 1986: Theorie der Direktiven und der Normen, Wien y New York: Springer.

Ortiz de Urbina, I., 2015: «Tema 16. Delitos contra la administración pública», en J. Silva Sánchez (dir.), Lecciones de Derecho Penal. Parte Especial, 4.ª ed., Barcelona: Atelier, 357-386.

Pelke, B., 1990: Die strafrechtliche Bedeutung der Merkmale «Übel» und «Vorteil», Múnich: V. Florentz.

Peralta, J. M., 2012: «Chantage als Ausbeutung - Über das Unrecht der bedingten Androhung erlaubter Taten», Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 124: 881-906.

Peralta, J. M., 2015: «La (in)conveniencia de criminalizar el chantaje», Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales, 68: 359-375.

Quine, V. W., 1982: Methods of Logic, 4.ª ed., Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Rodríguez, J. L., 2013: «Lógica deóntica, mundos ideales y mundos perfectos», Doxa, 36: 461-477. https://doi.org/10.14198/DOXA2013.36.19

Ross, A., 1968: Directives and Norms, New York: Humanities Press.

Roxin, C., 2017: «Kann die Drohung mit einem rechtsmäßigen Unterlassen eine strafbare Nötigung sein?», Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 129: 277-301. https://doi.org/10.1515/zstw-2017-0011

Scanlon, T., 2014: Being Realistic About Reasons, Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199678488.001.0001

Searle, J., 1969: Speech Acts, Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139173438

Searle, J., 1979: Expression and Meaning, Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511609213

Searle, J., y Vanderveken, D., 1985: Foundations of Illocutionary Logic, Cambridge: Cambridge University Press.

Stahl, G., 1962: Introducción a la lógica simbólica, 2.ª ed., Santiago: Editorial Universitaria.

Von Wright, G. H., 1951: An Essay in Modal Logic, Amsterdam: North-Holland Publishing Company.

Von Wright, G. H., 1963: Norm and Action, London: Routledge & Kegan Paul.

Von Wright, G. H., 1972: An Essay in Deontic Logic and the General Theory of Action, Amsterdam: North-Holland Publishing Co.

Von Wright, G. H., 1983: Practical Reason. Philosophical Papers Volume I, London: Basil Blackwell.

Weinberger, O., 1977: «Normenlogik und logische Bereiche», en A. Conte, R. Hilpinen y G. H. von Wright (eds.), Deontische Logik und Semantik, Wiesbaden: Athenaion, 176-212.

Wertheimer, A., 1989: Coercion, Princeton N. J.: Princeton University Press.

Westen, P., 2012: «Why the Paradox of Blackmail Is So Hard To Solve», Ohio State Journal of Criminal Law, 9: 585-636.




DOI: https://doi.org/10.14198/DOXA2018.41.13





Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional.