Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho

Derecho y jurisdicción. Una respuesta política al problema del particularismo jurídico

Pedro A. Caminos

DOI: https://doi.org/10.14198/DOXA2019.42.07

Resumen

En los últimos años se desarrolló un interesante debate entre José Juan Moreso (2009a, 2009b) y Bruno Celano (2009a, 2009b) respecto de la posibilidad de evitar el particularismo jurídico. Mientras que el profesor español defendió una concepción de la ponderación entre principios que conduciría a la identificación de normas inderrotables, su colega italiano procuró demostrar que dicha concepción no era capaz de evitar futuras revisiones de las normas identificadas. En este trabajo, dicha discusión será adoptada como punto de partida para ilustrar un modo en el que las consecuencias del particularismo podrían ser atenuadas. Para ello, se argumentará que el debate jurídico debe prestar atención al diseño de la jurisdicción.

Palabras clave

Ponderación; Derrotabilidad; Particularismo; Jurisdicción

Texto completo:

PDF (112,77 kB) Estadísticas

Referencias

Alchourrón, C. E., 2010: Fundamentos para una Teoría General de los Deberes, en J. J. Moreso y J. L. Rodríguez (eds.), Madrid: Marcial Pons.

Alchourrón, C. E., y Bulygin, E., 1971: Normative Systems, Viena: Springer.

Arena, F. J., 2014: El convencionalismo jurídico. Un recorrido analítico, Madrid: Marcial Pons.

Bayón, J. C., 2002: «Derecho, convencionalismo y controversia», en P. E. Navarro y M. C. Redondo (eds.), La relevancia en el Derecho. Ensayos de filosofía jurídica, moral y política, Barcelona: Gedisa, 79-81.

Bayón, J. C., 2003: «Derrotabilidad, indeterminación del Derecho y positivismo jurídico», en P. Gaido, R. Sánchez Brígido y H. Omar Seleme (eds.), Relevancia normativa en la justificación de las decisiones judiciales. El debate Bayón-Rodríguez sobre la derrotabilidad de las normas jurídicas, Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 157-208.

Bouvier, H. G., 2012: Particularismo y Derecho. Un abordaje pospositivista en el ámbito práctico, Madrid: Marcial Pons.

Celano, B., 2009a: «“Defeasibility” y ponderación. Sobre la posibilidad de revisiones estables», Derecho, justicia, razones. Ensayos 2000-2007. Trad. de A. Greppi y F. J. Laporta, Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 235-253.

Celano, B., 2009b: «Derechos fundamentales y poderes de determinación en el Estado constitucional de Derecho», Derecho, justicia, razones. Ensayos 2000-2007. Trad. de A. Greppi y F. J. Laporta, Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 281-298.

Dworkin, R., 1986: Law’s Empire, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.

Hart, H. L. A., 1983: «Jhering’s Heaven of Concepts and Modern Analytical Jurisprudence», Essays in Jurisprudence and Philosophy, Oxford: Clarendon Press.

Hart, H. L. A., 2012: The Concept of Law, 3.ª ed., Oxford: Oxford University Press.

Kelsen, H., 1967: Pure Theory of Law. Trad. de M. Knight, Berkeley: University of California Press.

Little, M. O., 2000: «Moral Generalities Revisited», en B. Hooker y M. O. Little (eds.), Moral Particularism, Oxford: Clarendon Press: 276-311.

Marmor, A., 2009: Social Conventions. From Language to Law, Princeton: Princeton University Press.

Moreso, J. J., 2009a: «Conflictos entre principios constitucionales», La Constitución: modelo para armar, Madrid: Marcial Pons, 267-284.

Moreso, J. J., 2009b: «Sobre revisiones estables, casos paradigmáticos e ideales regulativos», La Constitución: modelo para armar, Madrid: Marcial Pons, 285-291.

Navarro, P., y Rodríguez, J., 2000: «Derrotabilidad y sistematización de normas jurídicas», Isonomía, 13: 61-85.

Nozick, R., 1981: Philosophical Explanations, Cambridge, Massachusetts: Belknap Press.

Pettit, P., 1990: «The Reality of Rule-Following», Mind, 99 (393): 1-21.

Rodríguez, J. L., 2000: «Axiological Gaps and Normative Relevance», ARSP, 86 (2): 151-167.

Rodríguez, J. L., 2006: «La tensión entre dos concepciones de los sistemas jurídicos. Estudio en Homenaje a Carlos Eduardo Alchourrón», Análisis Filosófico, 26 (2): 242-276.

Rodríguez, J. L., y Sucar, G., 2003: «Las trampas de la derrotabilidad. Niveles de análisis de la indeterminación del Derecho», en P. Gaido, R. Sánchez Brígido y H. Omar Seleme (eds.), Relevancia normativa en la justificación de las decisiones judiciales. El debate BayónRodríguez sobre la derrotabilidad de las normas jurídicas, Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 103-155.

Schauer, F., 1991: Playing by the Rules. A Philosophical Examination of Rule-Based DecisionMaking in Law and in Life, Oxford: Clarendon Press.

Schmitt, C., 1985: Political Theology. Four Chapters on the Concept of Sovereignty. Trad. De George Schwab, Chicago: University of Chicago Press.

Schauer, F., 2004: On the Three Tyes of Juristic Thought. Trad. de Joseph W. Bendersky, Westport: Praeger.

Sunstein, C. R., 1995: «Problems with Rules», California Law Review, 83 (4): 953-1026.




DOI: https://doi.org/10.14198/DOXA2019.42.07





Copyright (c) 2019 Pedro A. Caminos

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional.