Prueba sin convicción en su justa medida

Diego Dei Vecchi

doi:10.14198/DOXA2022.45.12

Autores/as

Diego Dei Vecchi Universidad de Girona, España https://orcid.org/0000-0002-1726-2651

DOI:

https://doi.org/10.14198/DOXA2022.45.12

Palabras clave:

Estándar de prueba, Objetividad, Enunciado probatorio, Suficiencia probatoria

Resumen

El artículo apunta contra la concepción objetivista de los estándares de prueba defendida en la obra conjunta de Jordi Ferrer Beltrán. Se toma en consideración, como blanco principal de la crítica, su último trabajo: Prueba sin convicción. En primer lugar, se pone de manifiesto por qué el autor está comprometido con una visión objetivizada de los estándares de prueba y en qué sentido ha de entenderse ese objetivismo. Luego, se desarrollan varios argumentos para mostrar que esa visión está desencaminada. Algunos de esos argumentos apuntan contra réplicas que Ferrer Beltrán articula en Prueba sin convicción frente a objeciones más antiguas. Por último, luego de mostrar por qué la pretensión objetivista tiene que ser abandonada, se propone una relectura de las fórmulas que establecen supuestos estándares de prueba.

Citas

Accatino, D. (2019). Teoría de la prueba: ¿somos todos «racionalistas» ahora? Revus 39 Aguilera García, E. R. (2021). Dudando de las dudas sobre la formulación de estándares de prueba jurídicos (razonablemente) objetivos. En C. Vázquez Rojas (Ed.), Ciencia y justicia. El conocimiento experto en la Corte. México: Centro de Estudios Constitucionales. https://doi.org/10.4000/revus.5559

Alchourrón, C. E., & Bulygin, E. (2006 [1971]). Introducción a la metodología de las ciencias jurídicas y sociales. Buenos Aires: Astrea.

Alchourrón, C. E., & Bulygin, E. (2021 [1989]). Los límites de la lógica y del razonamiento jurídico. En C. E. Alchourrón & E. Bulygin (Eds.), Análisis lógico y derecho (335-358). Madrid: Trotta.

Alexy, R. (1993 [1986]). Teoría de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.

Alston, W. P. (2000). Illocutionary Acts & Sentence Meaning. Ithaca, N.Y. - London: Cornell University Press.

Atienza, M., & Ruiz Manero, J. (1991). Sobre principios y reglas. DOXA. Cuadernos de Filosofía del Derecho 10, 101-119. https://doi.org/10.14198/DOXA1991.10.04

Austin, J. L. (1962). How to Do Things with Words. Oxford: Oxford University Press.

Bayón Mohino, J. C. (1991). La normatividad del derecho: deber jurídico y razones para la acción. Madrid: Centro de estudios Constitucionales.

Bayón Mohino, J. C. (2000). Derrotabilidad, indeterminación del derecho y positivismo jurídico. Isonomía 13, 87-117. https://doi.org/10.5347/isonomia.v0i13.555

Bayón Mohino, J. C. (2001). ¿Por qué es derrotable el razonamiento jurídico? DOXA. Cuadernos de Filosofía del Derecho 24, 35-62. https://doi.org/10.14198/DOXA2001.24.02

Bayón Mohino, J. C. (2009). Epistemología, moral y prueba de los hechos: hacia un enfoque no benthamiano. Analisi e diritto. Ricerche di giurisprudenza analitica 2009-2010 (1), 15-34.

Bayón Mohíno, J. C., & Rodríguez, J. (2003). Relevancia normativa en la justificación de las decisiones judiciales. El debate Bayón-Rodríguez sobre la derrotabilidad de las normas jurídicas. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.

Bouvier, H. (2012). Particularismo y derecho: un abordaje pospositivista en el ámbito práctico. Madrid: Marcial Pons.

Bulygin, E. (2006). El positivismo jurídico. Mexico: Distribuciones Fontamara.

Celano, B. (2005). ¿Podemos elegir entre particularismo y universalismo? Discusiones (5), 101-128. https://doi.org/10.52292/j.dsc.2005.2579

Dancy, J. (1992). Moral Reasons. Oxford, UK & Cambridge, USA: Blackwell.

Dei Vecchi, D. (2014). Acerca de la fuerza de los enunciados probatorios: El salto constitutivo. https://doi.org/10.14198/DOXA2014.37.13

Dei Vecchi, D. (2018). Problemas probatorios perennes. México: Fontamara.

Dei Vecchi, D. (2020). Los confines pragmáticos del razonamiento probatorio. Lima - México: Zela.

Dworkin, R. (1967). The Model of Rules. The University of Chicago Law Review 35 (1), 14-46. https://doi.org/10.2307/1598947

Dworkin, R. (1978). Taking Rights Seriously. London: Duckworth.

Ferrer Beltrán, J. (2001). 'Está probado que p'. En L. Triolo (Ed.), Prassi giuridica e controllo di razionalità (73-96). Torino: G. Giappichelli.

Ferrer Beltrán, J. (2002). Prueba y verdad en el derecho. Madrid: Marcial Pons. Ferrer Beltrán, J. (2007). La valoración racional de la prueba. Madrid: Marcial Pons.

Ferrer Beltrán, J. (2011). La valoración de la prueba: verdad de los enunciados probatorios y justificación de la decisión. En J. Ferrer Beltrán, M. Gascón, D. González Lagier, & M. Taruffo (Eds.), Estudios sobre la prueba (15-59). México: Fontamara.

Ferrer Beltrán, J. (2013). Sobre el relativismo moral y la justificación de la democracia: victorias pírricas y malos argumentos. Teoria politica Annali 3, 301-309.

Ferrer Beltrán, J. (2018). Prolegómenos para una teoría sobre los estándares de prueba. El test case de la responsabilidad del Estado por prisión preventiva errónea. En D. M. Papayannis & E. Pereira Fredes (Eds.), Filosofía del derecho privado (en prensa) (401-430). Madrid- Barcelona-Sao Paolo-Buenos Aires: Marcial Pons.

Ferrer Beltrán, J. (2021). Prueba sin convicción. Estándares de prueba y debido proceso. Madrid [etc.]: Marcial Pons.

Ferrer Beltrán, J., & González Lagier, D. (2003). Introducción. Discusiones (3), 7-12. Geach, P. T. (1965). Assertion. Philosophical Review 74 (4), 449-465. https://doi.org/10.2307/2183123

Goldman, A. I. (2013). ¿Qué es una creencia justificada? En C. L. García, Á. Eraña, & P. King Dávalos (Eds.), Teorías contemporáneas de la justificación epistémica (199-231). México: UNAM.

González Lagier, D. (2013 [2001]). Las paradojas de la acción. Madrid - Barcelona - Buenos Aires - Sao Paolo: Marcial Pons.

González Lagier, D. (2020a). Prueba y argumentación ¿Es posible formular un estándar de prueba preciso y objetivo? Algunas dudas desde un enfoque argumentativo de la prueba. Revista Telemática de Filosofía del Derecho (23), 79-97.

González Lagier, D. (2020b). What is Foundherentism, and what can it contribute to the Theory of Evidence in The Law? COSMOS + TAXIS: Studies in Emergent Order and Organization (8:4+5/6+7).

Guastini, R. (2004). L'interpretazione dei documenti normativi. Milano: Giuffrè. Guastini, R. (2008). Nuovi studi sull'interpretazione. Roma: Aracne.

Guastini, R. (2011). Interpretare e argomentare. Milano: Giuffrè.

Guastini, R. (2013a). Esistenza empirica di norme. En R. Guastini (Ed.), Distinguendo ancora (145-152). Madrid - Barcelona - Buenos Aires - Sao Paolo: Marcial Pons.

Guastini, R. (2013b). Il realismo giuridico ridefinito. En R. Guastini (Ed.), Distinguendo ancora (165-179). Madrid - Barcelona - Buenos Aires - Sao Paolo: Marcial Pons. https://doi.org/10.4000/revus.2400

Guastini, R. (2018). Filosofía del derecho positivo. Manual de teoría del Derecho en el Estado Constitucional. Lima: Palestra.

Haack, S. (2009 [1993]). Evidence and Inquiry. A Pragmatist Reconstruction of Epistemology. Amherst, N.Y.: Prometheus Books.

Haack, S. (2014). Belief in Naturalism: An Epistemologist's Philosophy of Mind. En L. Kwiatek, B. Brozek, & J. Stelmach (Eds.), The Normative Mind (229-249). Poland: Copernicus Center Pr.Hart, H. L. A. (1982). Commands and Authoritative Legal Reasons. En H. L. A. Hart (Ed.), Essays on Bentham: Studies in Jurisprudence and Political Theory (243-268). Oxford: Clarendon. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198254683.003.0011

Laurence, S., & Margolis, E. (1999). Concepts and Cognitive Science. En S. Laurence & E. Margolis (Eds.), Concepts. Core Readings (4-81). London: The MIT Press.

Marmor, A. (2001). Positive Law and Objective Values. Oxford: Clarendon Press. Montmarquet, J. A. (2007). «Pure» versus «Practical» Epistemic Justification. Metaphilosophy 38 (1), 71-87. https://doi.org/10.1111/j.1467-9973.2006.00468.x

Pérez Barberá, G. (2020). Prueba legítima y verdad en el proceso penal I (en prensa). Isonomía (52). https://doi.org/10.5347/isonomia.v0i52.173

Rapetti, P. A. (2019). Desacuerdos en el derecho y positivismo jurídico. Madrid [etc.]: Marcial Pons.

Raz, J. (1993). H. L. A. Hart (1907-1992). Utilitas 5 (02), 145-156. https://doi.org/10.1017/S0953820800005732

Raz, J. (1998). The Purity of the Pure Theory. En S. L. E. Paulson (Ed.), Normativity and Norms: Critical Perspectives on Kelsenian Themes (237-252). Oxford: Clarendon. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198763154.003.0012

Redondo, M. C. (2005). Razones y normas. Discusiones (5), 29-66. Redondo, M. C. (2018). Positivismo jurídico «interno». Kranj Klub Revus. https://doi.org/10.52292/j.dsc.2005.2576

Rodríguez, J. L. (2002). Lógica de los sistemas juridicos. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.

Rodríguez, J. L. (2005). Introducción. Normas y razones: aspectos lógicos y sustantivos. Discusiones (5), 9-27. https://doi.org/10.2307/j.ctv3f8qpk.3

Rodríguez, J. L. (2021). Teoría analítica del derecho. Madrid: Marcial Pons.

Rodríguez, J. L., & Sucar, G. (1998). Las trampas de la derrotabilidad. Niveles de análisis de la indeterminación del derecho. Doxa: cuadernos de filosofía del derecho 21 vol. II, 403-420. https://doi.org/10.14198/DOXA1998.21.2.28

Sbisà, M. (2009). Assertion among the Speech Acts. En S. Goldberg (Ed.), The Oxford Handbook on Assertion (forthcoming). Oxford: Oxford University Press.

Searle, J. R. (1968). Austin on Locutionary and Illocutionary Acts. The Philosophical Review 77 (4), 405-424. https://doi.org/10.2307/2183008

Searle, J. R. (1969). Speech Acts. An Essay in the Philosophy of Language. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139173438

Searle, J. R. (1995). The Construction of Social Reality. New York: The Free Press. Silk, A. (2019). Evaluational Adjectives. Philosophy and Phenomenological Research.

Stalnaker, R. (1978). Assertion. Syntax and Semantics (New York Academic Press) 9, 315-332. Strawson, P. F. (1962). Freedom and Resentment. En G. Watson (Ed.), Proceedings of the British. Academy, Volume 48 (1-25): Oxford University Press.

Toh, K. (2005). Hart's Expressivism and his Benthamite Project. Legal Theory 11 (02), 75-123. https://doi.org/10.1017/S1352325205050044

Toh, K. (2007). Raz on Detachment, Acceptance and Describability. Oxford Journal of Legal Studies 27 (3), 403-427. https://doi.org/10.1093/ojls/gqm001

Toh, K. (2015). Erratum to: Four Neglected Prescriptions of Hartian Legal Philosophy. Law and Philosophy 34 (3), 333-368. https://doi.org/10.1007/s10982-015-9226-0