El concepto de Derecho y el argumento de la relevancia práctica

Resumen

Este artículo analiza la corrección de algunos argumentos que han sido utilizados para apoyar o criticar un cierto concepto de Derecho. Su principal tesis es la siguiente: ni existe una conexión analítica, y por tanto necesaria, entre Derecho y moral, ni hay razones relacionadas con consecuencias prácticas para preferir, desde un punto de vista normativo, un concepto positivista de Derecho a uno no positivista, o viceversa. Respecto a la primera parte de la tesis (la conexión necesaria), se discuten argumentos como el de la pretensión de corrección de nuestros actos de habla normativos o la pretensión de legitimidad de la regla de reconocimiento. La segunda parte de la tesis (el punto de vista normativo) se basa en el argumento de que tanto positivistas como no positivistas se equivocan cuando los primeros sostienen que un concepto de Derecho no positivista favorece una legitimidad no crítica de los ordenamientos jurídicos, y también cuando, por el contrario, el concepto de Derecho no positivista se fundamenta en la idea de su mayor efectividad para evitar injusticias en los ordenamientos jurídicos.