La argumentación silogística: una defensa matizada

Autores/as

  • Neil MacCormick

DOI:

https://doi.org/10.14198/DOXA2007.30.37

Palabras clave:

Argumentación jurídica, Silogismo, Lógica, Interpretación, Prueba, Calificación jurídica, Norma jurídica

Resumen

Este trabajo defiende el papel central del silogismo como estructura del razonamiento jurídico, sin negar la relevancia del razonamiento informal, probabilístico o retórico. En la justificación hay que invocar los enunciados jurídicos universales relevantes (premisas mayores), y los hechos particulares relevantes a la luz de ellos (premisas menores) como ejemplificaciones de esos universales, siendo la pretensión o decisión la conclusión del silogismo. Por supuesto que pueden surgir problemas: de interpretación de la ley, de prueba de los hechos, de calificación de estos como casos particulares del supuesto de la norma (o de su valoración cuando esta incluye estándares valorativos), o de relevancia de la norma (si aplicamos jurisprudencia). Todo ello requiere dar razones a favor de una determinada lectura del silogismo, razones que van más allá de la lógica formal y acaban siendo las decisivas. Pero «el silogismo es lo que proporciona el marco dentro del cual esos otros argumentos cobran sentido como argumentos jurídicos».

Estadísticas

Estadísticas en RUA

Publicado

15-11-2007

Cómo citar

MacCormick, N. (2007). La argumentación silogística: una defensa matizada. DOXA. Cuadernos De Filosofía Del Derecho, (30), 321–334. https://doi.org/10.14198/DOXA2007.30.37

Número

Sección

Artículos