Sobre la no-dominación

Resumen

Mi objetivo en este ensayo es defender una perspectiva de la no-dominación, proponiéndola como una base más adecuada para la justicia que las alternativas existentes. Distingo esa perspectiva de dos tipos de alternativas: aquellas cuyos proponentes rechazan mi afirmación de que la no-dominación es la piedra fundante de la justicia y aquellas que están de acuerdo conmigo pero entienden la no-dominación de otra manera. El primer grupo se divide entre los partidarios de la igualdad, de una parte, y los partidarios de la libertad, de otra parte. Me refiero a sus argumentos en la primera parte del ensayo. Luego me refiero a las concepciones de la no-dominación propuestas por J. Habermas, M. Foucault, M. Walzer, Q. Skinner y Ph. Pettit. Esas visiones tienen varios puntos en común entre sí y con mi propia visión, pero también hay desacuerdos notables. Yo hago explícito lo que está en juego en las formulaciones alternativas, e indico por qué es preferible mi propia concepción, que se enraíza en una visión del poder enfocada en los recursos.