Acerca de la fuerza de los enunciados probatorios: el salto constitutivo
DOI:
https://doi.org/10.14198/DOXA2014.37.13Palabras clave:
Enunciado probatorio, Estándares de prueba, Sistemas de valoración, Fuerza pragmáticaResumen
Este ensayo propone una crítica a la tesis pragmática según la cual los enunciados probatorios de las decisiones judiciales del tipo «está probado que p» poseen fuerza descriptiva siendo, por tanto, verdaderos o falsos. En primer lugar, se dilucida la noción de fuerza pragmática y se estipula la distinción entre enunciados descriptivos y normativos. Luego, se muestra que en los contextos procedimentales donde el sistema de valoración de la prueba es el conocido como Sana Crítica Racional, los enunciados probatorios, por una parte, expresan un juicio valorativo de quien los profiere y, por la otra, fungen de razones prácticas dirigidas a justificar una acción del mismo emisor, a saber: la aceptación del enunciado fáctico como premisa de la decisión judicial. Estas circunstancias, se sostiene, muestran que enunciados probatorios proferidos en esos contextos poseen fuerza normativa postulándose provisoriamente su carácter constitutivo.Citas
ALCHOURRÓN, C. E. & E. BULYGIN, 1991: «Los límites de la lógica y el razonamiento jurídico», en C. E. ALCHOURRÓN & E. BULYGIN, Análisis lógico y derecho. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales: 303-326.
ALLEN, R. J., 2013: «Los estándares de prueba y los límites del análisis jurídico», en C. E. VÁZQUEZ, Estándares de prueba y prueba científica. Madrid - Barcelona - Buenos Aires - Sao Paulo: Marcial Pons: 41-64.
ALLEN, R. J. & L. LAUDAN, 2008: «Deadly dilemmas», en Texas Tech Law Review, 41: 65-92.
ANGELETTI, R., 2012: La costruzione e la valutazione della prova penale. Torino: Giappichelli.
ASENCIO MELLADO, J. M., 1989: Prueba prohibida y prueba preconstituida. Madrid: Trivium.
ATIENZA, M., 2003: Las razones del derecho: teorías de la argumentación jurídica. México: Universidad Nacional Autónoma de México.
AUSTIN, J. L., 1975: How to do things with words: the William James Lectures delivered at Harvard University in 1955. Cambridge - Massachusetts: Harvard University Press.
BAYÓN MOHINO, J. C., 2008, «Epistemología, moral y prueba de los hechos: hacia un enfoque no benthamiano», ponencia presentada en XIV Congreso ítalo-español de teoría del derecho, Gironae, 14 y 15 de noviembre de 2008.
BAYÓN MOHINO, J. C., 2009: «Epistemología, moral y prueba de los hechos: hacia un enfoque no benthamiano», en Analisi e diritto 2008: 15-34.
BULYGIN, E., 1995: «Cognition and Interpretation of Law», en S. L. PAULSON & L. GIANFORMAGGIO, Cognition and interpretation of law. Torino: G. Giappichelli: 11-35.
CANALE, D., 2013: «Il ragionamento giuridico», en G. PINO, A. SCHIAVELLO, & V. VILLA, Filosofia del diritto. Introduzione critica al pensiero giuridico e al diritto positivo (Estratto). Torino: Giappichelli: 195-230.
CARACCIOLO, R., 2000, «El problema de los hechos en la justificación de la sentencia», ponencia presentada en III Seminario Internacional de Teoría del Derecho, Universidad Nacional del Sure, septiembre 2000.
CARACCIOLO, R., 2005: «Paradigmas de decisión judicial», en inédito.
CELANO, B., 1995: «Judicial decision and truth: some remarcs», en S. L. PAULSON & L. GIANFORMAGGIO, Cognition and interpretation of law. Torino: G. Giappichelli: 141-153.
COHEN, L. J., 1977: The probable and the provable. Oxford: Clarendon Press.
COHEN, L. J., 1998 [1989]: Introduzione alla Filosofia dell'induzione e della probabilità. Milano: Giuffrè.
COUTURE, E. J., 1958: Fundamentos de Derecho Procesal Civil. Buenos Aires: Depalma.
CHIASSONI, P., 1998: «L'ineluttabile scetticismo della "scuola genovese"», en P. COMANDUCCI & R. GUASTINI, Analisi e diritto. Torino: Giappichelli: 21-76.
CHIASSONI, P., 2000: «Significato letterale: giuristi e linguisti a confronto (Another view of the Cathedral)», en V. VELLUZZI, Significato letterale e interpretazione del diritto. Torino: Giappichelli: 1-63.
DANIELE, M., 2009: Regole di esclusione e regole di valutazione della prova. Torino: G. Giappichelli.
DE FINETTI, B., 1993 [1973]: «Bayesianesimo: il suo ruolo unificante per i fondamenti e le applicazioni della statistica», en P. MONARI & D. COCCHI, Probabilità e induzione. Bologna: Cooperativa Libraria Universitaria Editrice Bologna: 205-228.
FERRAJOLI, L., 2002: Diritto e ragione: teoria del garantismo penale. Roma-Bari: Laterza.
FERRAJOLI, L., 2005: Derecho y razón: teoría del garantismo penal. Madrid: Trotta.
FERRER BELTRÁN, J., 2001: «'Está probado que p'», en L. TRIOLO, Prassi giuridica e controllo di razionalità, I. Torino: G. Giappichelli: 73-96.
FERRER BELTRÁN, J., 2002: Prueba y verdad en el derecho. Madrid: Marcial Pons.
FERRER BELTRÁN, J., 2005: Prueba y verdad en el derecho. Madrid Barcelona: Marcial Pons.
FERRER BELTRÁN, J., 2007: La valoración racional de la prueba. Madrid: Marcial Pons.
FERRER BELTRÁN, J., 2010: Una concepción minimalista y garantista de la presunción de inocencia. Girona: Universitat de Girona.
FERRER BELTRÁN, J., 2012: La valutazione razionale della prova. Milano: Giuffrè.
FERRER BELTRÁN, J., 2013: «La prueba es libertad, pero no tanto: una teoría de la prueba cuasibenthamiana», en C. E. VÁZQUEZ, Estándares de prueba y prueba científica. Madrid - Barcelona - Buenos Aires - Sao Paulo: Marcial Pons: 21-39.
FERRUA, P., 2007: «Il giudizio penale: fatto e valore giuridico», en A.A.V.V., La prova nel dibattimento penale, 4a edn. Torino: G. Giappichelli: 317-410.
GARBOLINO, P., 1997: I Fatti e le opinioni: la moderna arte della congettura. Roma: Laterza.
GASCÓN ABELLÁN, M., 1999: Los hechos en el derecho: bases argumentales de la prueba. Madrid - Barcelona: Marcial Pons.
GASCÓN ABELLÁN, M., 2003: «Concepciones de la prueba. Observación a propósito de Algunas consideraciones sobre la relación entre prueba y verdad, de Michele Taruffo», en Discusiones, 3: 43-54.
GASCÓN ABELLÁN, M., 2004: Los hechos en el derecho: Bases argumentales de la prueba. Madrid- Barcelona: Marcial Pons.
GIANFORMAGGIO, L., 1967: «Significato e forza», en Rivista internazionale di Filosofia del Diritto, III, (XLIV): 459-464.
GONZÁLEZ LAGIER, D., 2003a: «Hechos y argumentos (racionalidad epistemológica y prueba de los hechos en el proceso penal) (II)», en Jueces para la Democracia, (47): 35-51.
GONZÁLEZ LAGIER, D., 2003b: «Buenas razones, malas intenciones», en Doxa : Cuadernos de Filosofía del Derecho, 26: 635-685.
GONZÁLEZ LAGIER, D., 2004: «La prueba de la intencion y el Principio de Racionalidad Mínima», en Jueces para la democracia, (50): 41-51.
GONZÁLEZ LAGIER, D., 2005: Quaestio facti: ensayos sobre prueba, causalidad y acción. Lima-Bogotá: Palestra-Temis.
GONZÁLEZ LAGIER, D., 2007: «Hechos y conceptos», en Dialnet: cuadernos electrónicos de filosofía del derecho, (15)
GUASTINI, R., 2011: Interpretare e argomentare. Milano: Giuffrè.
HARE, R. M., 1971: «Imperative sentences», Practical Inferences. London: MacMillan: 1-24.
HARMAN, G. H., 1965: «The inference to the Best Explanation», en The Philosophical Review, (74): 88-95.
HART, H. L. A., 1966: «Il concetto di obbligo», en Rivista di filosofia, 2, (LVII): 125-140.
HEMPEL, C. G., 2005 [1965]: La explicación científica: estudios sobre la filosofía de la ciencia. Barcelona: Paidos.
KELSEN, H., 2009 [1960]: Teoría pura del derecho. México: Porrúa.
LAUDAN, L., 2003: «Is reasonable doubt reasonable?», en Legal Theory, (9): 295-331.
LAUDAN, L., 2005: «The Presumption of Innocence: Material or Probatory?», en Legal Theory, 11: 333-361.
LAUDAN, L., 2011a: «Is it Finally Time to Put ‘Proof Beyond a Reasonable Doubt’ Out to Pasture? », en The University of Texas School of Law, Public Law and Legal Theory Research Paper Series Number 194.
LAUDAN, L., 2011b: «The Rules of Trial, Political Morality, and the Costs of Error: Or, Is proof Beyond a Reasonable Doubt Doing More Harm than Good?», en L. GREEN & B. LEITER, Oxford studies in philosophy of law, 1. Oxford: Oxford University Press: 195-227.
LAUDAN, L., 2013: «La elemental aritmética epistémica del derecho II: los inapropiados recursos de la teoría moral para abordar el derecho penal», en C. E. VÁZQUEZ, Estándares de prueba y prueba científica. Madrid - Barcelona - Buenos Aires - Sao Paulo: Marcial Pons: 119-134.
LAUDAN, L. & R. J. ALLEN, 2010: «Deadly Dilemmas II: Bail and crime», en Chicago Kent Law Review, 85: 23-42.
LINDLEY, D. V., 1971: Making decision. London: Wiley Interscience.
LLUCH, X. A., 2012: «La dosis de prueba: entre el common law y el civil law», en Doxa: cuadernos de filosofía del derecho, 35: 135-200.
MAIER, J. B., 2004: Derecho Procesal Penal: Fundamentos, 1. Buenos Aires: del Puerto.
MAZZARESE, T., 1995: «Cognition and Legal Decisions Remarks on Bulygin's View», en S. L. PAULSON & L. GIANFORMAGGIO, Cognition and interpretation of law. Torino: G. Giappichelli: 155-175.
MUFFATO, N., 2007: «Osservazioni in margine a Giovanni Tarello su frastico e neustico», en Materiali per una storia della cultura giuridica, 2, (XXXVII): 419-462.
NAVARRO, P. E., 2008: «La aplicación neutral de conceptos valorativos», en Analisi e Diritto, (2007): 39-55.
PARDO, M. S., 2013: «Estándares de prueba y teoría de la prueba», en C. E. VÁZQUEZ, Estándares de prueba y prueba científica. Madrid - Barcelona - Buenos Aires - Sao Paulo: Marcial Pons: 99-118.
PAULESU, P. P., 2009: La presunzione di non colpevolezza dell'imputato, M. BARGIS, et al. (eds.), 30. Torino: G. Giappichelli.
PENCO, C., 2010: Frege. Roma: Carocci.
POGGI, F., 2010: «Tra il certo e l´imposibile. La probabilitá nel processo», en Diritto & questioni pubbliche, 10.
POPPER, K. R., 2009 [1969]: Congetture e conflutazioni: lo sviluppo della conoscenza scientifica. Bologna: Il Mulino.
RAZ, J., 2011: From normativity to responsibility. Oxford: Oxford University Press.
REDONDO, M. C., 1996: La noción de razón para la acción en el análisis jurídico. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.
REICHENBACH, H., 1968 [1930]: «Causalità e probabilità», en M. REICHENBACH, La nuova filosofia della scienza. Milano: Bompiani: 99-114.
ROSS, A., 2009 [1968]: Directives and norms. New Jersey: The Lawbook exchange.
SÁNCHEZ BRÍGIDO, R. & H. O. SELEME, 2002: «Justificación sin verdad», en Analisi e diritto 2001: ricerche di giurisprudenza analitica: 285-294.
SCARPELLI, U., 1967: «Le «proposizioni giuridiche» come precetti reiterati», en Rivista internazionale di Filosofia del Diritto, III, (XLIV): 465-482.
SEARLE, J. R., 1992: Atti linguistici. Saggio di filosofia del linguaggio. Torino: Bollati Boringhieri.
STEIN, A., 2005: Foundations of evidence law. Oxford - New York: Oxford University Press.
TARELLO, G., 1967: «Discorso assertivo e discorso precettivo», en Rivista internazionale di Filosofia del Diritto, III, (XLIV): 419-435.
TARELLO, G., 1980: L'interpretazione della legge, I, t. 2. Milano: Giuffrè.
TARUFFO, M., 1992: La prova dei fatti giuridici: nozioni generali. Milano: Giuffre.
TARUFFO, M., 2003: «Algunas consideraciones sobre la relación entre prueba y verdad», en Discusiones, 3: 15-41.
TARUFFO, M., 2009: La semplice verità: il giudice e la costruzione dei fatti. Bari: Laterza.
TARUFFO, M., 2010: «Consideraciones sobre prueba y motivación», en M. TARUFFO, P. ANDRÉS IBÁÑEZ, & A. CANDAU PÉREZ, Consideraciones sobre la prueba judicial. Madrid: Fundación Coloquio Juridico Europeo: 17-46.
TILLERS, P., E. D. GREEN, & A. MURA, 2003: L'Inferenza probabilistica nel diritto delle prove: usi e limiti del bayesianesimo, G. UBERTIS (ed.). Milano: Giuffrè.
TOULMIN, S. E., 1958: The uses of argument. Cambridge: University Press.
TUZET, G., 2006: La prima inferenza : l'abduzione di C. S. Peirce fra scienza e diritto. Torino: G. Giappichelli.
TWINING, W. L., 1990: «Rethinking Evidence», Rethinking evidence: exploratory essays. Cambridge: Basil Blackwell: 341-372.
UBERTIS, G., 1979: Fatto e valore nel sistema probatorio penale. Milano: Giuffrè.
VÄYRYNEN, 2011: «Thick Concepts and Variability», en Philosophers' Imprint, 1, (11): 1-17.
VON WRIGHT, G. H., 2010: La diversidad de lo bueno. Madrid [etc.]: Marcial Pons.
WILLIAMS, B. A. O., 2011: Ethics and the limits of philosophy. London - New York: Routledge.
WRÓBLEWSKI, J., 1967: «Il modello teorico dell'applicazione della legge», en Rivista internazionale di Filosofia del Diritto, (46): 10-30.
WRÓBLEWSKI, J., 1974: «Legal Syllogism and Rationality of Judicial Decision», en Rechtstheorie, (5): 33-46.
Descargas
Estadísticas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2014 Diego Dei Vecchi
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
