Conflictos entre derechos y ponderación. Por qué los jueces no deberían abandonar la perspectiva deontológica
DOI:
https://doi.org/10.14198/DOXA2016.39.16Palabras clave:
Ponderación, Conflictos entre derechos, Reglas y principiosResumen
La idea de que los derechos fundamentales deben ser «ponderados» cuando entran en conflicto goza de una amplia y creciente aceptación. Para Robert Alexy, el más influyente defensor de la ponderación, ello es inevitable debido a que los derechos tienen la forma de principios y estos tienen que ser entendidos como mandatos de optimización. En el texto argumento que para tomar una decisión racional en tales casos no es inevitable ponderar. Para ello distingo dos formas básicas que una decisión racional puede adoptar en los casos en que reconocemos un conflicto entre principios: deontológica e teleológica; exploro las implicaciones que se siguen de ambas perspectivas y pongo en duda que el procedimiento teleológico de la ponderación sea el más adecuado en tales casos. Concluyo afirmando que en los casos de conflicto entre derechos fundamentales los jueces no deberían abandonar la perspectiva deontológica que adoptan en las decisiones judiciales en general, a diferencia de los ciudadanos, quienes pueden y deben ponderar sobre valores y sobre fines.Citas
Aleinikoff, Th. A., 1987: «Constitutional Law in the Age of Balancing», Yale Law Journal, 96, núm. 5, 943-1005.
Alexy, R., 1986: Theorie der Grundrechte, Frankfurt: Suhrkamp.
Alexy, R., 2003: «Constitutional Rights, Balancing, and Rationality», Ratio Iuris, 16, núm. 2, 131-140.
Atienza, M., y Manero, J., 1991: «Sobre Principios y Reglas», Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, núm. 10.
Cali, B., 2007: «Balancing Human Rights? Methodological Problems with Weights, Scales and Proportions», Human Rights Quarterly, 29, núm. 1, 251-170.
Dworkin, R., 1978: Taking Rights Seriously, Harvard University Press.
Dworkin, R., 2011: Justice for Hedgehogs, Cambridge (Mass.): Harvard University Press.
Farrel, M., 2006: «Los planes económicos y la Corte Suprema», Filosofía del Derecho y Economía, Buenos Aires: Ediciones La Ley, 1-18.
García amado, J. A., 2006: «El juicio de ponderación y sus partes. Crítica de su escasa relevancia», en R. Sanin Restepo (ed.), Justicia Constitucional. El rol de la Corte Constitucional en el Estado, Bogotá: Legis, 120-163.
Gardbaum, S., 2010: «A Democratic Defense of Constitutional Balancing», Law and Ethics of Human Rights, 4, núm. 1.
Günther, K., 1988: Der Sinn für Angemessenheit, Frankfurt: Suhrkamp.
Habermas, J., 1992: Faktizität und Geltung: Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des Demokratischen Rechtsstaats, Frankfurt: Suhrkamp.
Herman, B., 1993: «Obligation and Performance», The Practice of Moral Judgment, Harvard University Press, 159-183.
Kant, I., 1989: La metafísica de las costumbres, trad. Adela Cortina, Madrid: Tecnos.
Kumm, M., 2004: «Constitutional Rights as Principles: On the Structure and Domain of Constitutional Justice. A Review Essay on a Theory of Constitutional Rights», International Journal of Constitutional Law, 2, núm. 3, 574-596.
La Torre, M., 2002: «Theories of Legal Argumentation and Concepts of Law. An Approximation», Ratio Iuris, 15, núm. 4, 377-402.
Möller, K., 2007: «Balancing and the structure of constitutional rights», I.Con, vol. 5, núm. 3, 453-468.
Nozick, R., 1974: Anarchy, State and Utopie, Blackwell.
O’Neill, O., 2000: «Principles, practical judgment and institutions», Bounds of Justice, Cambridge University Press, 50-64.
O’Neill, O., 2007: «Normativity and Practical Reason», Journal of Moral Philosophy, vol. 4 (3), 393-405.
Prieto Sanchís, L., 2003: Justicia constitucional y derechos fundamentales, Madrid: Trotta.
Ross, W. D., 1930: The Right and the Good, Indiana: Hackett Publishing Company, 1988.
Tsakyrakis, S., 2009: «Proportionality: An Assault on Human Rights?», International Journal of Constitutional Law, 7, núm. 3, 468-493.
Velasco, M., 2011: ¿Qué es la justicia? Argumentos filosóficos sobre lo justo y lo injusto, Buenos Aires: Eudeba.
Wellman, Ch. H., 1995: «On Conflicts between Rights», Law and Philosophy, vol. 14, 271-295.
Descargas
Estadísticas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2016 Marina Velasco
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
