Sobre derecho y la averiguación de la verdad
DOI:
https://doi.org/10.14198/DOXA2017.40.13Palabras clave:
Teoría del derecho, Proceso legal, Verdad, Hechos, Derecho probatorioResumen
En el ámbito del derecho probatorio la relación entre derecho y verdad ha sido un debate abandonado en los últimos treinta años. Se ha aceptado que existe una conexión entre ambos la cual se traduciría en que el derecho es un medio de averiguación de la verdad de los hechos alegados. La tesis reconstruida en este trabajo ha sido presentada por el profesor Jordi Ferrer quien justifica la relación entre derecho y verdad en términos de necesidad para que el derecho pueda motivar la conducta de los ciudadanos. A esta tesis la denomino la teoría de la cláusula estructural de la verdad. En este trabajo se presenta una reconstrucción de esta teoría, dos objeciones a las que se debe enfrentar y cinco posibles interpretaciones de la relación entre derecho y verdad.Citas
Aarnio, A., 1990: «La tesis de la única respuesta correcta y el principio regulativo del razonamiento jurídico», Doxa, 8: 23-38.
Accatino, D., 2010: «El modelo legal de justificación de los enunciados probatorios en las sentencias penales y su control a través del recurso de nulidad», en D. Accatino, Formación y valoración de la prueba en el proceso penal, Santiago: Legal Publishing, 119-143.
Amaya A., 2013: «Coherence, Evidence and Legal Proof», Legal Theory, 19 (1): 1-43.
Amaya A., 2015: The Tapestry of Reason: An Inquiry into the Nature of Coherence and its Role in Legal Argument, Oxford: Hart.
Anderson, J., y Hopkins, A., 2014: Uniform Evidence Law Guidebook, Oxford: Oxford University Press.
Anderson, T.; Schum, D., y Twining, W., 2005: Analysis of evidence, UK: Cambridge University Press.
Atienza, M., 2009: «Sobre la única respuesta correcta», Jurídicas, 6 (2): 13-26.
Barberis, M., 2008: Ética para juristas, Madrid: Trotta.
Bayón, J. C., 2008: «Epistemología, Moral y prueba de los hechos: Hacia un enfoque no benthamiano», en Analisi e diritto, 15-34.
Bentham, J., 1843: «The Rationale of Evidence», The Works of Jeremy Bentham, vol. 6, Londres: Simpkin, Marshal & Co.
Calamandrei, P., 1943: Istituzioni di diritto processuale civile secondo il nueovo codice, Milan: CEDAM.
Carnelutti, F., 1915: La prova civile: parte generale: il concetto giuridico della prova, Roma: Athenaeum.
Chiovenda, G., 1923: Principii di diritto processuale civile, Napoli: N. Jovene.
Comanducci, P., 1998: «Principios jurídicos e indeterminación del derecho», Doxa, 21 (2), 89-104.
Couture, E., 1943: Fundamentos del derecho procesal civil, Montevideo: B de F., Ltda.
Dagan, H., 2013: Reconstructing American Legal Realism & Rethinking Private Law Theory, Oxford: Oxford University Press.
Davis, P.; Twining, W., y Vasilaki, M., 2011: Evidence, Inference and Inquiry, Oxford: Oxford University Press.
Dei Vecchi, D., 2013: «Tres discusiones acerca de la relación entre prueba y verdad», Discusiones, 13: 233-264.
Devis Echandía, H., 1976: Teoría general de la prueba judicial, Buenos Aires: Editorial Zabalía.
Dworkin, R., 1986: Law’s Empire, Boston: Harvard University Press.
Ferrer, J., 2002: Prueba y verdad en el derecho, Madrid: Marcial Pons.
Ferrer, J., 2003: «Derecho a la prueba y racionalidad en las decisiones judiciales», Jueces para la democracia, 47: 27-34.
Ferrer, J., 2006: «La valoración de la prueba: Verdad de los enunciados probatorios y justificación de la decisión», en M. Carbonell, J. Orozco y R., Vázquez, Estudios sobre la prueba, México: UNAM: 1-41.
Ferrer, J., 2007: Valoración racional de la prueba, Madrid: Marcial Pons.
Ferrer, J., 2010: «La prueba es libertad, pero no tanto. Una teoría de la prueba cuasi-benthamiana», en D. Accatino, Formación y valoración de la prueba en el proceso penal, Santiago: Legal Publishing, 3-20.
Garret, B., 2011: Convicting the Innocent: Where Criminal Procedure Goes Wrong, Boston: Harvard University Press.
Gascón, M., 1999: Los hechos en el derecho: bases argumentales de la prueba, Madrid: Marcial Pons.
Gascón, M., 2002: «Sobre el modelo cognoscitivista en la prueba judicial. A propósito de las observaciones de Mario Ruiz», Anuario de Filosofía del Derecho, 19: 489-496.
Gascón, M., 2006: «Freedom of Proof? El cuestionable debilitamiento de la regla de exclusión de la prueba ilícita», en M. Carbonell, J. Orozco y R. Vázquez, Estudios sobre la prueba, México: UNAM: 47-88.
González, D., 2011: Quaestio Facti: Ensayos sobre la prueba, causalidad y acción, México: Fontamara.
Guastini, R., 1995: «Normas supremas», Doxa, 17 (18): 257-270.
Guastini, R., 2001: Estudios de teoría constitucional, México: Fontamara.
Guastini, R., 2004: «Proyecto para la voz “ordenamiento jurídico” de un diccionario», Doxa, 27 (2): 247-282.
Guastini, R., 2005: «A Sceptical View on Legal Interpretation», en P. Comanducci y R. Guastini, Analisi e diritto 2005. Ricerche di giurisprudenza analitica, Giappichelli: 139-144.
Guastini, R., 2011a: «Disposición vs norma», en R. Escudero y S. Pozzolo, Disposición vs Norma, Lima: Palestra: 133-156.
Guastini, R., 2011b: «Introducción a la teoría de la interpretación. Una formula ambigua», en R. Escudero y S. Pozzolo, Disposición vs Norma, Lima: Palestra, 157-179.
Guastini, R., 2012: «Escepticismo ante las reglas replanteado», Discusiones, 11: 27-57.
Guastini, R., 2014: «Realismo jurídico redefinido», en A. Núñez, Modelando ciencia jurídica, Lima: Palestra: 87-114.
Haack, S., 1978: Philosophy of Logics, Cambridge: Cambridge University Press.
Haack, S., 2014: Evidence Matters, Cambridge: Cambridge University Press.
Hart, H. L. A. (1994) 2012: The Concept of Law, 2.ª ed., Londres: Clarendon Law Series.
Ho, H. L., 2008: A Philosophy of Evidence Law: Justice in the Search of Truth, UK: Oxford University Press.
Holmes, O. W., 2008: The Path of Law and the Common Law, Nueva York: Kaplan.
Hohfeld, W. N., 1923: Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning: An Other Legal Essays, New Haven: Yale University Press.
Kant, I. (1781) 2007: Critique of Pure Reason, Reino Unido: Penguin.
Keane, A., y Mckeown, P., 2014: The Modern Law of Evidence (10.ª ed.), Oxford: Oxford University Press.
Kress, K., 1989: «Legal Indeterminacy», California Law Review, 77: 283-337.
Laudan, L., 2005: «Por qué un estándar de prueba subjetivo y ambiguo no es un estándar», Doxa, 28: 95-113.
Laudan, L., 2006: Truth, Error and Criminal Law: An Essay on Legal Epistemology, Cambridge: Cambridge University Press.
Larroucau, J., 2012: «Hacia un estándar de prueba civil», Revista Chilena de Derecho, 39 (3): 783-808.
Leiter, B., 2007: Naturalizing Jurisprudence; Essays on American Legal Realism and Naturalism in Legal Theory, Oxford: Oxford University Press.
Llewellyn, K., 1930: «A Realistic Jurisprudence: The Next Step», Columbia Law Review, vol. XX, núm. 4: 431-465.
Murphy, P., 2003: Evidence, Proof and Facts, Oxford: Oxford University Press.
Núñez, A. 2013: «¿Deciden los jueces por razones políticas?», Jurídicas, 9 (2): 13-31.
Olivecrona, K. 1930: Law as Fact, 1.ª ed., UK: Oxford University Press.
Pardo, M., 2009: «Second Order Proof Rules», Florida Law Review, 61, 1083-1113.
Popper, K., 1963: Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge, Reino Unido: Routledge & Kegan Paul.
Reyes, S., 2012a: «Juicio como herramienta epistemológica: El rol de la verdad en el proceso», Anuario de Filosofía Jurídica y Social, Sociedad Chilena de Filosofía Jurídica y Social, 30: 221-235.
Reyes, S., 2012b: «Presunción de inocencia y estándares de prueba en el proceso penal: Reflexiones sobre el caso chileno», Revista de Derecho Universidad Austral de Chile, 25 (2), 229-247.
Reyes, S., 2015: «Estándares de prueba y Moral Hazard», Nuevo Derecho, 11 (16), 15-35.
Reyes, S., 2016: «Derecho, motivación de la conducta y quaestio facti» en M. A. Neira, Derecho constitucional en la encrucijada, Baja California: Universidad Autónoma de Baja California, Status: en prensa.
Spaak, T., 2003: «Legal Positivism, Law’s Normativity, and the Normative Force of Legal Justification», Ratio Juris, 16 (4): 469-485.
Stein, A., 2005: Foundations of Evidence Law, Oxford: Oxford University Press.
Taruffo, M., 2002: La prueba de los hechos, Madrid: Trota.
Taruffo, M., 2010: Simplemente la verdad, Madrid: Marcial Pons.
Taruffo, M., 2013: Verdad, prueba y motivación en la decisión sobre los hechos, México: Cuadernos de divulgación de la Justicia Electoral.
Tuzet, G., 2013: «Una concepción pragmatista de los derechos», Isonomía, 39, 11-36.
Twining, W., 2006: Rethinking Evidence: Exploratory Essays, Cambridge: Cambridge University Press.
Vázquez, C., 2015: De la prueba científica a la prueba pericial, Madrid: Marcial Pons.
Vila, M. I., 2006: «La fuente de indeterminación del derecho: una aproximación filosófica», Cuadernos de Derecho Público, 28: 55-82.
Descargas
Estadísticas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2017 Sebastián Reyes Molina
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
