Límites de la jurisdicción, concepciones del Derecho y activismo judicial

Jesús Vega López

doi:10.14198/DOXA2018.41.07

Autores/as

Jesús Vega López

DOI:

https://doi.org/10.14198/DOXA2018.41.07

Palabras clave:

Concepciones del Derecho, Razonamiento jurídico, Activismo judicial, Concepción argumentativa

Resumen

En este trabajo se aborda el problema del activismo judicial y los límites de la jurisdicción desde el punto de vista de diferentes concepciones del Derecho (formalismo, normativismo, realismo, escepticismo crítico, iusnaturalismo, neoconstitucionalismo) tal como estas quedan a su vez clasificadas y criticadas desde la concepción argumentativa. El argumento central trata de mostrar de qué precisas maneras una visión post-positivista del Derecho conduce a ampliar o restringir los márgenes del activismo judicial justificado en un Estado constitucional respecto de lo que señalan las tesis distintivas de cada una de las anteriores concepciones.

Financiación

Este trabajo se inscribe dentro del proyecto de investigación «Una teoría postpositivista del Derecho» (DER2017-86643-P) financiado por el Ministerio de Economía, Industria y Competitividad.

Citas

Aguiló, J., 2007: «Positivismo y postpositivismo. Dos paradigmas jurídicos en pocas palabras», Doxa, 30: 665-675. https://doi.org/10.14198/DOXA2007.30.55

Alchourrón, C. E., 2000: «Sobre derecho y lógica», Isonomía, 13: 11-33.

Alexy, R., 2004: El concepto y la validez del Derecho (1992), trad. J. Malem, Barcelona: Gedisa.

Alexy, R., 2015: «Control judicial de constitucionalidad como representación argumentativa», en J. L. Fabra y L. García Jaramillo (eds.), Filosofía del Derecho Constitucional. Cuestiones Fundamentales, México: UNAM, 219-234.

Alterio, A. M., 2014: «Corrientes del constitucionalismo contemporáneo a debate», Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho, 8: 227-306.

Aragón, M., 2013: «Dos problemas falsos y uno verdadero: “neoconstitucionalismo”, “garantismo” y aplicación judicial de la Constitución», Cuestiones constitucionales. Revista Mexicana de Derecho Constitucional, 29: 3-25.

Atienza, M., 2004: «Argumentación y legislación», en A. Menéndez (ed.), La proliferación legislativa: un desafío para el Estado de Derecho, Madrid: Civitas, 89-112.

Atienza, M., 2006: El Derecho como argumentación, Barcelona: Ariel.

Atienza, M., 2008: «Imperio de la ley y constitucionalismo. Un diálogo entre Manuel Atienza y Francisco Laporta», Derecho PUCP: Revista de la Facultad de Derecho, 61: 307-326.

Atienza, M., 2017: Filosofía del Derecho y transformación social, Madrid: Trotta.

Atiyah, P. S., y Summers, R. S., 1996: Form and Substance in Anglo-American Law (1987), Oxford: Clarendon Press.

Atria, F., 2016: La forma del derecho, Madrid: Marcial Pons.

Barak, A., 2006: The Judge in a Democracy, Princeton: Princeton University Press.

Barberis, M., 2005: «I conflitti fra diritti tra monismo e pluralismo ético», Analisi e diritto, 1-20.

Bayón, J. C., 2000: «Derechos, democracia y constitución», Discusiones, 1: 65-94.

Bell, D., 1987: «The Art of Judgement», Mind, 96/382: 221-244. https://doi.org/10.1093/mind/XCVI.382.221

Carrió, G. R., 1987: Recurso de amparo y técnica judicial (Análisis crítico del caso «Kot»), 2.ª ed., Buenos Aires: Abeledo-Perrot.

Detmold, M., 2001: «The nature of judicial power», Public Law Review, 12/2: 135-154.

Dworkin, R., 1986: Law’s Empire, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Dworkin, R., 2004: «Hart’s Postscript and the Character of Political Philosophy», Oxford Journal of Legal Studies, 24/1: 1-37. https://doi.org/10.1093/ojls/24.1.1

Dworkin, R., 2010: «¿Deben nuestros jueces ser filósofos? ¿Pueden ser filósofos?», Isonomía, 32: 7-29.

Ekins, R., 2012: The Nature of Legislative Intent, Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199646999.001.0001

Feoli, M., 2015: Jueces protagonistas: ¿Un replanteamiento de la relación entre política y justicia?, San José: Editorial Universidad de Costa Rica.

Ferrajoli, L., 2011: Principia iuris. Teoría del derecho y de la democracia (2007), trad. J. C. Bayón et al., Madrid: Trotta.

Ferreres, V., 1997: Justicia constitucional y democracia, Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.

Frank, J., 1963: Law and the Modern Mind (1930), New York: Doubleday & Co. Inc.

Fuller, L. L., 1969: The Morality of Law (1964), New Haven: Yale University Press.

Fuller, L. L., 1978: «The Forms and Limits of Adjudication», Harvard Law Review, 92/2: 353-409. https://doi.org/10.2307/1340368

García Figueroa, A., 2009: Criaturas de la moralidad. Una aproximación neoconstitucionalista al Derecho a través de los derechos, Madrid: Trotta.

Guastini, R., 2008: Teoría e ideología de la interpretación constitucional, Madrid: Trotta.

Hart, H. L. A., 1982: Essays on Bentham, Oxford: Oxford University Press.

Hart, H. L. A., 1994: The Concept of Law (1961), Oxford: Clarendon Press.

Hart, H. M., y Sacks, A. M., 1994: The Legal Process: Basic Problems in the Making and Application of Law, W. N. Eskridge, Jr. y P. P. Frickey (eds.), Foundation Press.

Kant, I., 1968: Kritik der Urteilskraft (1798), Kants Werke Akademie-Textausgabe, Berlin: Walter de Gruyter & Co., vol. V, 165-485.

Kelsen, H., 1995: ¿Quién debe ser el defensor de la Constitución? (1931), trad. R. J. Brie, Madrid: Tecnos.

Kennedy, D., 1997: A Critique of Adjudication (fin de siècle), Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Laporta, F., 2007: El imperio de la ley. Una visión actual, Madrid: Trotta.

Laporta, F., 2015: «América Latina: problemas de vigencia y aplicación del Derecho», en C. Cruz et al. (eds.), Seguridad jurídica y democracia en Iberoamérica, Madrid: Marcial Pons.

Lessig, L., 1997: «Fidelity and Constraint», Fordham Law Review, 65/4: 1365-1433.

López Sterup, H., 2017: Protección judicial de los derechos sociales: El diálogo entre teoría y praxis, México: Tirant lo Blanch.

Lora, P. de, 2003: «Justicia constitucional y deferencia al legislador», en F. Laporta (ed.), Constitución: problemas filosóficos, Madrid: CEPC, 345-370.

Llewellyn, K. N., 1950: «Remarks on the Theory of Appellate Decisions and the Ruled or Canons about how Statutes are to be Construed», Vanderbilt Law Review, 3: 395-405.

Llewellyn, K. N., 2008: The Bramble Bush (1930), New York: Oxford University Press.

Moreso, J. J., 2000: «Derechos y justicia procesal imperfecta», Discusiones, 1: 15-51.

Nagel, Th., 1981: «The Supreme Court and Political Philosophy», New York University Law Review, 56/2-3: 519-524.

Nino, C. S., 1994: Derecho, moral y política, Barcelona: Ariel.

Nino, C. S., 1997: La constitución de la democracia deliberativa (1996), trad. R. Saba, Barcelona: Gedisa.

Nino, C. S., 2013: Fundamentos de Derecho constitucional (1992), Buenos Aires: Astrea.

Oliver-Lalana, A. D., 2005: «Ponderación y racionalidad legislativa: la argumentación parlamentaria como argumentación jurídica», Anuario. Área socio jurídica: Facultad de Derecho - Universidad de la República, 2: 105-120.

Postema, G. J., 1996: «Law’s Autonomy and Public Practical Reason», en R. P. George (ed.), The Autonomy of Law. Essays on Legal Positivism, New York: Oxford UP, 79-118.

Postema, G. J., 2015: «Jurisprudence, the Sociable Science», Virginia Law Review, 101/4: 869-901.

Rawls, J., 2001: El Derecho de gentes y «Una revisión de la idea de razón pública» (1999), trad. H. Valencia, Barcelona: Paidós.

Raz, J., 1975: Practical Reason and Norms, London: Hutchinson.

Raz, J., 1979: The Authority of Law, Oxford: Oxford University Press.

Raz, J., 1994: Ethics in the Public Domain. Essays in the Morality of Law and Politics, Oxford: OUP.

Sagües, N. P., 2000: «Del juez legal al juez constitucional», Anuario Iberoamericano de Justicia Constitucional, 4: 337-346.

Schauer, F., 1991: Playing by the Rules, Oxford: Oxford University Press.

Schauer, F., 2004: «The Limited Domain of the Law», Virginia Law Review, 90: 1909-1956. https://doi.org/10.2307/1515650

Shapiro, S. J., 2011: Legality, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Sunstein, C. S., 1998: Legal Reasoning and Political Conflict (1996), Oxford: Oxford University Press.

Taruffo, M., 2005: «Jueces y política: de la subordinación a la dialéctica», Isonomía, 22: 9-18.

Vázquez, R., 2010: «Justicia constitucional, derechos humanos y argumento contramayoritario», Anales de la Cátedra Francisco Suárez, 44: 249-264.

Waldron, J., 2011: «Vagueness and the Guidance of Action», en A. Marmor y S. Soames (eds.), Philosophical Foundations of Language in the Law, Oxford: Oxford University Press, 58-82. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199572380.003.0004

Waldron, J., 2015: «El núcleo del argumento central contra el control de constitucionalidad» (2006), en J. L. Fabra y L. García Jaramillo (eds.), Filosofía del Derecho Constitucional, cit., 151-218.