Sobre el razonamiento principal de una sentencia judicial

Rafael Hernández Marín

doi:10.14198/DOXA2019.42.05

Autores/as

Rafael Hernández Marín Universidad de Murcia, España https://orcid.org/0000-0001-6842-2937

DOI:

https://doi.org/10.14198/DOXA2019.42.05

Palabras clave:

Silogismo judicial, Aplicación de las normas jurídicas, Justificación interna de las decisiones judiciales, Motivación de las decisiones judiciales, Decisiones desestimatorias

Resumen

La teoría jurídica dominante sostiene que el razonamiento principal de una sentencia judicial es y ha de ser un silogismo judicial. El presente trabajo critica ambas tesis y pone de relieve que estas tienen su origen en ideas erróneas relativas a tres temas: la corrección jurídica de las decisiones judiciales, la aplicación de las normas jurídicas y el valor probatorio de los razonamientos, siendo este último tema el que se conecta con la denominada «justificación interna» de las decisiones judiciales. En la parte final, el trabajo cuestiona la validez, la legalidad y el valor probatorio del razonamiento principal de una sentencia judicial, y propone un nuevo modelo.

Financiación

La investigación realizada en este trabajo se inscribe en el marco del proyecto de investigación DER2016-74898-C2-1-R, «Conflictos de derechos, tipologías, razonamientos, decisiones», financiado por el Ministerio de Economía y Competitividad del Gobierno de España, AEI y FEDER.

Citas

Aarnio, A., 2004: Derecho, Racionalidad y Comunicación Social. Ensayos de Filosofía del Derecho. Trad. de P. Larrañaga, México: Distribuciones Fontamara.

Beccaria, C., 2014 [1764]: De los delitos y de las penas. Trad. de J. A. de las Casas, Introducción, apéndice («Beccaria en España») y notas de J. A. Delval, y Comentario al libro «De los delitos y las penas» de Voltaire, Madrid: Alianza.

Bulygin, E., 1994: «Lógica y normas», Isonomía, 1, 27-35.

Bulygin, E., 2005a: «Creación y aplicación del derecho», en F. Atria, E. Bulygin, J. J. Moreso et al., Lagunas en el derecho. Una controversia sobre el derecho y la función judicial, Madrid: Marcial Pons, 29-44.

Bulygin, E., 2005b: «En defensa del Dorado. Respuesta a Fernando Atria», en F. Atria, E. Bulygin, J. J.Moreso et al., Lagunas en el derecho. Una controversia sobre el derecho y la función judicial, Madrid: Marcial Pons, 73-85.

Bulygin, E., 2009: «Creación judicial del derecho», en E. Bulygin, M. Atienza y J. C. Bayón, Problemas lógicos en la teoría y práctica del Derecho, Madrid: Fundación Coloquio Jurídico Europeo, 75-94.

Bulygin, E., 2010: «El conocimiento y la interpretación del Derecho», en P. R. Bonorino Ramírez (ed.), El Derecho en acción. Ensayos sobre interpretación y aplicación del Derecho, Lima: Ara Editores, 19-51.

Caracciolo, R., 1988: «Justificación normativa y pertenencia. Modelos de la decisión judicial», Análisis filosófico, VIII, núm. 1, 37-67.

Corcoran, J., 1994: «Argumentaciones y lógica», Agora, 13, núm. 1, 27-55.

Hernández Marín, R., 2005: Las obligaciones básicas de los jueces, Madrid-Barcelona: Marcial Pons.

Hernández Marín, R., 2012: Compendio de filosofía del derecho, Madrid-Barcelona-Buenos Aires: Marcial Pons.

Koch, H.-J., 2003: «Deduktive Entscheidungsbegründung», en R. Alexy, H.-J. Koch, L. Kuhlen et al., Elemente einer juristischen Begründungslehre, Baden-Baden: Nomos, 37-60.

MacCormick, N., 1995: Legal Reasoning and Legal Theory, 2.ª ed., Oxford: Oxford University Press.

Von Wright, G. H., 1991: «Is There a Logic of Norms?», Ratio Iuris, 4, núm. 3, 265-283.

Vranas, P. B. M., 2016: «New foundations for imperative logic III: a general definition of argument validity», Synthese, 193, 1703-1753.

Wróblewski, J., 1974: «Legal Syllogism and Rationality of Judicial Decision», Rechtstheorie, 5, 33-46.