Técnica legislativa del feminicidio y sus problemas probatorios

Carmen Vázquez

doi:10.14198/DOXA2019.42.09

Autores/as

Carmen Vázquez Universitat de Girona, España

DOI:

https://doi.org/10.14198/DOXA2019.42.09

Palabras clave:

Feminicidio, Prueba, Razones de género, Estereotipos de género, Prueba de los estados mentales

Resumen

En muchos países latinoamericanos se ha establecido el delito de «feminicidio» o «femicidio»; sin embargo, pese a usar la misma etiqueta, los hechos que se consideran jurídicamente relevantes en cada país son distintos. En atención a ello, esos tipos penales latinoamericanos pueden clasificarse considerando la importancia que parecen atribuirle a la prueba de las motivaciones del hombre acusado de matar a una mujer por razones de género. Dados los distintos escenarios resultantes a partir de esa clasificación, los problemas probatorios que se enfrentan en la aplicación del feminicidio en cada regulación nacional son sumamente diversos. Así pues, este artículo analiza la interrelación entre el modo en que se formulan las normas penales sustantivas y los problemas probatorios que surgen en su aplicación.

Financiación

Proyecto de investigación «Seguridad Jurídica y razonamiento judicial» (DER2017-82661-P), del Ministerio español de Economía y Competitividad.

Citas

Allen, R., 1980: «Presumptions in Civil Actions Reconsidered», Iowa Law Review, 66, 843-867.

Anderson, T. et al., 2005: Analysis of Evidence, London: Cambridge University Press.

Arena, F., 2016: «Los estereotipos normativos en la decisión judicial. Una exploración conceptual», Revista de Derecho de la Universidad Austral de Chile, vol. 29, 51-75.

Arocena, G., 2017: El delito de feminicidio. Aspectos político-criminales y análisis dogmáticojurídico, Buenos Aires: BdeF.

Atienza, M., 1997: Contribución a una teoría de la legislación, Madrid: Civitas.

Bloch, I., 2014: «Estudio crítico del tipo penal de femicidio en el Código Penal argentino», Revista de Derecho Penal y Procesal Penal, 10, 1996-2009.

Cerezo D., A. C., 2010: El protagonismo de las víctimas en la elaboración de las leyes penales, Valencia: Tirant lo Blanch.

Cook, R. et al., 2009: Gender Stereotyping: Transnational Legal Perspectives, University of Pennsylvania Press. Citado por la traducción al castellano de A. Parra, Estereotipos de género. Perspectivas Legales Transnacionales, Bogotá: Profamilia.

Corn, E., 2014: «La revolución tímida. El tipo de femicidio introducido en Chile por la ley núm. 20.480», Revista de Derecho, vol. 21, núm. 2, 103-136.

Díez Ripollés, J. L., 2013: La racionalidad de las leyes penales, 2.ª ed., Madrid: Trotta.

Fernández Blanco, C., 2018: Un aporte jurídico a los debates sobre instituciones y desarrollo. Aproximación desde problemáticas compartidas por los países de América Latina. Obtenido de https://www.tdx.cat/handle/10803/482041.

Ferrer Beltrán, J., 2016: Motivación y racionalidad de la prueba, Lima: Grijley.

Ferrer Beltrán, J., 2018: «Prolegómenos para una teoría de los estándares de prueba. El test case de la responsabilidad del estado por prisión preventiva errónea», en D. Papayannis et al. (coords.), Filosofía del derecho privado, Madrid-Barcelona-Buenos Aires: Marcial Pons.

Ferreres Cornella, V., 2002: El principio de taxatividad en materia penal y el valor normativo de la jurisprudencia (una perspectiva constitucional), Madrid: Civitas.

García Amado, J. A., 2000: «¿Dogmática penal sistémica? Sobre la influencia de Luhmann en la teoría penal», Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, núm. 23, 233-264.

Garita, A. I., 2012: La regulación del delito de feminicidio/femicidio en América Latina y el Caribe, Panamá: Secretariado de la Campaña del Secretario General de las Naciones Unidas. ÚNETE para poner fin a la violencia contra las mujeres.

Gascón, A. M., 2012: Cuestiones probatorias, Bogotá: Universidad Externado de Colombia.

González Lagier, D., 2005: Quaestio Facti. Ensayos sobre prueba, causalidad y acción, LimaBogotá: Palestra-Temis.

Hernández, W. et al., 2018: Feminicidio: determinantes y evaluación del riesgo, Informe, Universidad de Lima y CIES.

Lagarde, M., 2008: «Antropología, feminismo y política: violencia feminicida y derechos humanos de las mujeres», en M. Bullen et al., Retos teóricos y nuevas prácticas, Ankulegi, España.

Laudan, L., 2006: Truth, Error, and Criminal Law, Cambridge University Press, citado por la traducción al castellano de C. Vázquez et al., Verdad, error y proceso penal, Madrid-Barcelona-Buenos Aires: Marcial Pons.

Monárrez, J., 2002: «Feminicidio sexual serial en Ciudad Juárez: 1993-2001», Debate Feminista, vol. 13, núm. 25.

Montalbán, H. I., 2015: Estudio de sentencias dictadas en primera instancia por órganos judiciales especializados en violencia hacia la mujer en el año 2013, relativas a delitos de femicidios, Observatorio Judicial de Violencia de Género de Nicaragua.

Murphy, P., 2003: Murphy on Evidence, Oxford: Oxford University Press.

Observatorio Ciudadano Nacional del Feminicidio/OCNF (2018), Implementación del tipo penal de feminicidio en México. Desafíos para acreditar las razones de género 2014-2017, México: Católicas por el Derecho a Decidir A. C.

Oliver Lalana, D., 2005: «Legitimacy through Rationality: Parliamentary Argumentation as Rational Justification of Laws», en L. Wintges, The Theory and Practice of Litigation, Ashgate Publishing.

Poggi, F., 2017: «Violenza di genere e Convenzione di Istanbul: un’analisi concettuale», Diritti Umani e Diritto Internazionale, vol. 11, 51-76.

Rusell, D. et al., 1990: «Feminicide: Speaking the Unspeakable», MS, 34-37.

Sánchez-Ortiz, P., 2012: Fundamentos de política criminal. Un retorno a los principios, MadridBarcelona-Buenos Aires: Marcial Pons.

Schauer, F., 2003: Profiles, Probabilities, and Stereotypes, EEUU: Harvard University Press.

Taruffo, M., 1992: La prova dei fatti giuridici, Giuffrè, citado por la traducción al castellano de

J. Ferrer (2002), La prueba de los hechos, Madrid: Trotta.

Taruffo, M., 2008: La prueba, Barcelona-Madrid: Marcial Pons.

Vázquez R., C., 2015: De la prueba científica a la prueba pericial, Barcelona-Buenos Aires: Marcial Pons.

Vázquez R., C., 2018: «La im/parcialidad pericial y otras cuestiones afines. Confiabilidad, desacuerdos y sesgos de los expertos», Isonomia, núm. 48, 69-107