Estándares de suficiencia probatoria, moralidad política y costos de error: el núcleo inconsistente de la epistemología jurídica de Larry Laudan

Diego Dei Vecchi

doi:10.14198/DOXA2020.43.15

Autores/as

Diego Dei Vecchi Universitat de Girona, España https://orcid.org/0000-0002-1726-2651

DOI:

https://doi.org/10.14198/DOXA2020.43.15

Palabras clave:

Estándar de prueba, Epistemología, Absolución, Error

Resumen

Este trabajo pone de manifiesto un bucle de inconsistencias entre tres aristas argumentales que Larry Laudan defiende a lo largo de sus reflexiones sobre la prueba en el contexto del proceso judicial. Por una parte, se reconstruyen los argumentos que Laudan aduce para mostrar que la fórmula más allá de toda duda razonable no constituye siquiera mínimamente un estándar genuino de prueba. Por la otra parte, se reconstruyen algunos de sus argumentos dirigidos a mostrar que esa fórmula produce una excesiva cantidad de falsos negativos. En tercer lugar, se pone de manifiesto su propuesta a efectos de sortear estos problemas. Se explicitará una inconsistencia entre las primeras dos aristas argumentales que Laudan desarrolla y se mostrará, además, que su propuesta se torna ilusoria, en gran medida, en virtud de sus propios argumentos en contra del más allá de toda duda razonable. Se sugerirá que la solución de estos problemas debe buscarse por otro camino.

Citas

Aguilera García, E. R., 2011: «Presentación», en Laudan, L., El estándar de prueba y las garantías en el proceso penal. Buenos Aires: Hammurabi: 15-54.

Allen, R. J., 1977: «The Restoration of In re Winship: A Comment on Burdens of Persuasion in Criminal Cases after Patterson v. New York», en Michigan Law Review, 76 (1): 30-63. https://doi.org/10.2307/1287997

Allen, R. J., 1993: «Constitutional Adjudication, the Demands of Knowledge, and Epistemological Modesty », en Northwestern Law Review, 88 (1): 436-456.

Allen, R. J., 1994: «Factual Ambiguity and a Theory of Evidence », en Northwestern Law Review, 88 (2): 604-640.

Allen, R. J. & L. Laudan, 2008: «Deadly dilemmas», en Texas Tech Law Review (41): 65-92. https://doi.org/10.2139/ssrn.1150931

Allen, R. J. & L. Laudan, 2011: «Deadly Dilemmas III: Some Kind Words for Preventive Detention», en Journal of Criminal Law and Criminology (101): 781-802.

Bayón Mohino, J. C., 2009: «Epistemología, moral y prueba de los hechos: hacia un enfoque no benthamiano», en Analisi e diritto. Ricerche di giurisprudenza analitica, 2009-2010 (1): 15-34.

Cohen, J. & I. Christensen, 1970: Information and choice Edinburgh: Oliver & Boyd.

Cohen, L. J., 1998: Introduzione alla Filosofia dell'induzione e della probabilità. Milano: Giuffrè.

Couture, E. J., 1958: Fundamentos de Derecho Procesal Civil. Buenos Aires: Depalma.

de Finetti, B., 1993: «Bayesianesimo: il suo ruolo unificante per i fondamenti e le applicazioni della statistica», en Monari, P. & Cocchi, D., Probabilità e induzione. Bologna: Cooperativa Libraria Universitaria Editrice Bologna: 205-228.

Dei Vecchi, D., 2014: «Acerca de la fuerza de los enunciados probatorios: El salto constitutivo», en Doxa: Cuadernos de filosofía del derecho, 34: 237-261. https://doi.org/10.14198/DOXA2014.37.13

Dei Vecchi, D., 2019: Consideraciones sobre la posibilidad de formular y aplicar estándares de suficiencia probatoria en sistemas de prueba libre. Universitat Pompeu Fabra - Barcelona (V Trobada UPF-UdG de Teoría del Dret).

Fernández López, M., 2007: «La valoración de pruebas personales y el estándar de la duda razonable», en Cuadernos Electrónicos de Filosofía del Derecho (15).

Ferrer Beltrán, J., 2007: La valoración racional de la prueba. Madrid: Marcial Pons.

Ferrer Beltrán, J., 2013: «La prueba es libertad, pero no tanto: una teoría de la prueba cuasibenthamiana», en Vázquez, C., Estándares de prueba y prueba científica. Madrid - Barcelona - Buenos Aires - Sao Paulo: Marcial Pons: 21-39.

Ferrer Beltrán, J., 2018: «Prolegómenos para una teoría sobre los estándares de prueba. El test case de la responsabilidad del Estado por prisión preventiva errónea», en Papayannis, D. M. & Pereira Fredes, E., Filosofía del derecho privado (en prensa). Madrid-Barcelona-Sao Paolo-Buenos Aires: Marcial Pons: 401-430.

Findley, K. A., 2018: «Reducing Error in the Criminal Justice System», en Seton Hall Law Review, 48 (4): 1265-1318. https://doi.org/10.2139/ssrn.3175448

Forst, B., 2004: Errors of Justice. Nature, Sources, and Remedies. Cambridge-New York: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511734953

Garbolino, P., 1997: I Fatti e le opinioni: la moderna arte della congettura. Roma: Laterza.

González Lagier, D., 2003: «Hechos y argumentos (racionalidad epistemológica y prueba de los hechos en el proceso penal) (I)», en Jueces para la Democracia, 46: 17-26.

González Lagier, D., 2013: Quaestio facti. Ensayos sobre prueba, causalidad y acción. México D.F.: Fontamara.

González Lagier, D., 2018: Prueba y argumentación ¿Es posible formular un estándar de prueba preciso y objetivo? Algunas dudas desde un enfoque argumentativo de la prueba. Girona (Congreso Mundial de Razonamiento Probatorio).

Haack, S., 2009 [1993]: Evidence and Inquiry. A Pragmatist Reconstruction of Epistemology. Amherst, N.Y.: Prometheus Books.

Haack, S., 2014a: «Epistemology and the Law of Evidence», en Haack, S., Evidence Matters: Science, Proof, and Truth in the Law. New York, NY: Cambridge University Press: 1-26. https://doi.org/10.1017/CBO9781139626866.002

Haack, S., 2014b: «Legal Probabilism: An Epistemological Dissent», en Haack, S., Evidence Matters: Science, Proof, and Truth in the Law. New York, NY: Cambridge University Press: 47-77. https://doi.org/10.1017/CBO9781139626866.004

Harman, G. H., 1965: «The inference to the Best Explanation», en The Philosophical Review, 74: 88-95. https://doi.org/10.2307/2183532

Kaplow, L., 2011: «On the Optimal Burden of Proof», en Journal of Political Economy, 119 (6): 1104-1140. https://doi.org/10.1086/664614

Kaplow, L., 2012: «Burden of Proof», en The Yale Law Journal, 121 (4): 738-859.

Laudan, L., 2003: «Is reasonable doubt reasonable?», en Legal Theory, 9 (4): 295-331. https://doi.org/10.1017/S1352325203000132

Laudan, L., 2005: «The Presumption of Innocence: Material or Probatory?», en Legal Theory (11): 333-361. https://doi.org/10.1017/S1352325205050184

Laudan, L., 2006: Truth, error, and criminal law: an essay in legal epistemilogy. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511617515

Laudan, L., 2011a: «¿Es razonable la duda razonable?», en Laudan, L., El estándar de prueba y las garantías en el proceso penal, editado por Beguelin, J. R. Buenos Aires: Hammurabi: 119-195.

Laudan, L., 2011b: «Is it Finally Time to Put 'Proof Beyond a Reasonable Doubt' Out to Pasture? », en The University of Texas School of Law, Public Law and Legal Theory Research Paper Series Number 194. https://doi.org/10.2139/ssrn.1815321

Laudan, L., 2011c: «Por qué un estándar de prueba subjetivo y ambiguo no es un estándar», en Laudan, L., El estándar de prueba y las garantías en el proceso penal, editado por Calvo Soler, R. Buenos Aires: Hammurabi: 57-86.

Laudan, L., 2011d: «The Rules of Trial, Political Morality, and the Costs of Error: Or, Is proof Beyond a Reasonable Doubt Doing More Harm than Good?», en Green, L. & Leiter, B., Oxford studies in philosophy of law. Oxford: Oxford University Press: 195-227. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199606443.003.0006

Laudan, L., 2013a: «La elemental aritmética epistémica del derecho II: los inapropiados recursos de la teoría moral para abordar el derecho penal», en Vázquez, C., Estándares de prueba y prueba científica, editado por Maximiliano, A. Madrid - Barcelona - Buenos Aires - Sao Paulo: Marcial Pons: 119-134.

Laudan, L., 2013b: Verdad, error y proceso penal: un ensayo sobre epistemología jurídica. Madrid: Marcial Pons.

Laudan, L., 2016: The Law's Flaws. Rethinking Trials and Errors? Milton Keynes: Lightning Source.

Laudan, L. & R. J. Allen, 2010: «Deadly Dilemmas II: Bail and crime», en Chicago Kent Law Review (85): 23-42.

Nance, D. A., 2016: The Burdens of Proof. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781316415771

Nesson, C., 1985: «The Evidence or the Event? On Judicial Proof and the Acceptability of Verdicts», en Harvard Law Review, 98 (7): 1357-1392. https://doi.org/10.2307/1340951

Pardo, M. S., 2013: «Estándares de prueba y teoría de la prueba», en Vázquez, C., Estándares de prueba y prueba científica. Madrid - Barcelona - Buenos Aires - Sao Paulo: Marcial Pons: 99-118.

Pardo, M. S. & R. J. Allen, 2008: «Juridical Proof and the Best Explanation», en Law and Philosophy, 27 (3): 223 - 268. https://doi.org/10.1007/s10982-007-9016-4

Schauer, F., 2015: Fuerza de ley. Lima: Palestra de Rapetti, P. A.

Stein, A., 2005: Foundations of Evidence Law. Oxford - New York: Oxford University Press.

Taruffo, M., 2005: «Tres observaciones sobre "Por qué un estándar de prueba subjetivo y ambiguo no es un estándar", de Larry Laudan», en Doxa: Cuadernos de Filosofía del Derecho (28): 115-126. https://doi.org/10.14198/DOXA2005.28.09

Tuzet, G., 2006: La prima inferenza : l'abduzione di C. S. Peirce fra scienza e diritto. Torino: G. Giappichelli.