Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho

Deber de veracidad, regla del silencio y estándar de prueba

Hugo Seleme

DOI: https://doi.org/10.14198/DOXA2021.44.11

Resumen

La regla del silencio, como estrategia para conciliar las exigencias en pugna que pesan sobre el abogado en el proceso adversarial, debe ser corregida en dos sentidos. Primero, es necesario advertir que el deber de veracidad es sensible a los elementos de juicio que dan sustento a lo que el abogado asevera o niega y al estándar de prueba que utiliza el proceso judicial. Segundo, los elementos de juicio pertinentes para determinar si la exigencia de veracidad ha sido o no satisfecha son aquellos de los que dispone el abogado aun si estos son inadmisibles en el proceso por la existencia de filtros no-epistémicos. La regla revisada impone un deber débil de veracidad que pesa sobre el abogado aun antes que la acción judicial haya sido iniciada. Falta a su deber de veracidad el abogado que al iniciar la demanda o al contestarla realiza aseveraciones sin tener a su alcance elementos de juicio –admisibles o inadmisibles– que las respalden hasta el punto requerido por el estándar de prueba del proceso que pretende iniciar.

Palabras clave

Ética profesional; Deber de celosa defensa; Proceso judicial; Permisión de mentir

Texto completo:

PDF (177,76 kB) Estadísticas

Referencias

Bentham, J. (1835). Tratado de las Pruebas Judiciales. Madrid: Imprenta de Don Tomás Jordan.

Calamandrei, P. (2009). Elogio de los Jueces Escrito por un Abogado. Madrid: Reus y Góngora.

Caracciolo, R. (2000). Realismo moral vs. Positivismo Jurídico. Analisi e Diritto, 37-44.

Couture, E. (1950). El deber de las partes de decir verdad. In Estudios de Derecho Procesal Civil. Tomo III (pp. 211-256). Buenos Aires: Ediar.

Ferrer Beltran, J. (2007). La Valoración Racional de la Prueba. Barcelona: Marcial Pons.

Foot, P. (2002). Moral Relativism. In Moral Dilemmas and other Topics in Moral Philosophy (pp. 20-36). Oxford: Clarendon Press. https://doi.org/10.1093/019925284X.003.0003

Freedman, M. (1975). Lawyer's Ethics in an Adversary System. New York: The Bobbs-Merryll Companny.

Freedman, M. (1996). Professional Responsibility of the Criminal Defense Lawyer: The Three Hardest Questions. Michigan Law Review, (64), 1469-1484. https://doi.org/10.2307/1287199

Fuller, L. L., & Randall, J. D. (1958). Professional Responsibility: Report of the Joint Conference of the ABA and AALS. American Bar Association Journal, 44(12), 1159-1162; 1216-1218.

Gallup. (2019). Honesty/Ethics in Professions. Retrieved from https://news.gallup.com/poll/1654/honesty-ethics-professions.aspx

Grossmann, K. (1940). El deber de veracidad de las partes litigantes en los juicios civiles. Jurisprudencia Argentina, 71, 7-32.

Harman, G. (1996). Moral Relativism. In G. Harman & J. J. Thomson (Eds.), Moral Relativism and Moral objectivity (pp. 3-64). Cambridge, Massachusetts: Blackwell Publishers. https://doi.org/10.1093/0198238045.003.0001

Lerman, L. G., & Shrag, P. G. (2008). Ethical Problems in the Practice of Law (Segunda). New York: Aspen Publishers.

Luban, D. (1999). Twenty Thesis on Adversarial Ethics. In H. Stacy & M. Lavarch (Eds.), Beyond the Adversarial System (pp. 134-154). Sidney: The Federation Press.

Mackie, J. L. (1977). Ethics. Harmondsworth: Penguin Books.

Podetti, J. R. (1954). Teoría y técnica del proceso civil. Buenos Aires: Ediar.

Rawls, J. (1971). A theory of justice. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.

Rhode, D. (2001). In the Interest of Justice. Oxford: Oxford University Press.

Rovane, C. (2011). Relativism Requires Alternatives, Not Disagreement or Relative Truth. In S. D. Hales (Ed.), A Companion to Relativism (pp. 31-52). Malden, MA: Wiley-Blackwell. https://doi.org/10.1002/9781444392494.ch2

Seleme, H. O. (2020). Inocencia, Legitimidad y Lealtad. Buenos Aires-Montevideo: Editorial B de F.

Shaffer, T. L., & Cochran, R. F. (1994). Lawyers, clients and moral responsibilit. St. Paul, Minnesota: West Publishing.

Shapiro, L. J. (2002). Public Perception of Lawyers. Consumer Research Findings. Retrieved from https://www.americanbar.org/content/dam/aba/administrative/market_research/public_perception_of_lawyers_2002.pdf

Simon. (1998). The Kaye Scholer Affair: The Lawyer's Duty of Candor and the Bar's Temptations of Evasion and Apology. Law & Social Inquiry, 23(2), 243-295. https://doi.org/10.1111/j.1747-4469.1998.tb00705.x

Thompson, D. (1980). Paternalism in Medicine, Law, and Public Policy. In D. Callahan & S. Bok (Eds.), Ethics Teaching in Higher Education (pp. 245-275). New York: Plenum Press. https://doi.org/10.1007/978-1-4613-3138-4_10

Wong, D. (1984). Moral Relativity. Berkeley, California: University of California Press. https://doi.org/10.1525/9780520335028




DOI: https://doi.org/10.14198/DOXA2021.44.11





Copyright (c) 2021 Hugo Seleme

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional.