Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho

Sobre la legitimidad del estándar de prueba en el proceso penal

Tomás Agustín Céspedes

DOI: https://doi.org/10.14198/DOXA2021.44.10

Resumen

En el presente trabajo se pretende realizar una defensa liberal de los estándares de prueba exigentes utilizados para el dictado de sentencias condenatorias en los procesos criminales. Se realiza una crítica a la posición utilitarista en la materia sostenida por Larry Laudan y se sostiene, siguiendo a Ronald Dworkin, que para ser legítimos, los estándares de prueba deben otorgar la importancia debida al riesgo del daño moral que podríamos causarle a un inocente al condenarlo erróneamente, como así también realizar una ponderación coherente de la magnitud del daño moral que la comunidad política le asigna a casos análogos. Por último, se analizan las implicancias que la postura defendida tiene en el ámbito del derecho constitucional en general, y del ordenamiento jurídico argentino en particular.

Palabras clave

Estándar; Prueba; Liberalismo; Legitimidad; Utilitarismo; Derechos

Texto completo:

PDF (193,52 kB) Estadísticas

Referencias

ACCATINO, D, 2011: «Certezas, dudas y propuestas en torno al estándar de la prueba penal», Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, XXXVII: 483-511. https://doi.org/10.4067/S0718-68512011000200012

CÉSPEDES, T, 2020: Eutanasia y autonomía, Buenos Aires, Astrea.

DWORKIN, R, 1984: Los derechos en serio, Marta Guastavino (trad.), Barcelona, Ariel

DWORKIN, R, 2003: «Terror & the Attack on Civil Liberties», The New York Review of Books, 17, (50): 37-41.

DWORKIN, R, 2012: Una cuestión de principios, Buenos Aires, Siglo XXI Editores.

DWORKIN, R, 2014: Justicia para erizos, Buenos Aires, FCE.

DWORKIN, R, 2019: El derecho de las libertades, Lima, Palestra.

FERNÁNDEZ LÓPEZ, M, 2005: Prueba y presunción de inocencia, Madrid, Iustel.

FERRER BELTRÁN, J, 2005: La valoración racional de la prueba, Madrid: Marcial Pons.

GASCÓN ABELLÁN, M, 2005: «Sobre la posibilidad de formular estándares de prueba objetivos», en DOXA, 28: 127-139. https://doi.org/10.14198/DOXA2005.28.10

GONZÁLEZ LAGIER, D, 2014: «Presunción de inocencia, verdad y objetividad», en Prueba y razonamiento probatorio en el derecho, Juan Antonio García Amado y Pablo Raúl Bonorino (coords.), Granada, Editorial Comares.

HAACK, S, 2013: «El probabilismo jurídico: una disensión epistemológica», en Estándares de prueba y prueba científica. Ensayos de epistemología jurídica, Cármen Vázquez (ed.), María José Viana y Carlos Bernal (trads.), Madrid, Marcial Pons.

KYMLICKA, W, 1995a: «La tradición del contrato social» en Compendio de ética, Peter Singer (ed.), Madrid, Alianza Editores.

KYMLICKA, W, 1995b: Filosofía política contemporánea: Una introducción, Roberto Gargarella (trad.), Barcelona, Ariel.

LAUDAN, L, 2005: «Por qué un estándar de prueba subjetivo y ambiguo no es un estándar», en DOXA, 28: 95-113.

https://doi.org/10.14198/DOXA2005.28.08

LAUDAN, L, 2011a: El estándar de prueba y las garantías en el proceso penal, Buenos Aires, Hammurabi.

LAUDAN, L, 2011b: «The Rules of Trial, Political Morality, and the Costs of Error: Or, Is Proof Beyond a Reasonable Doubt Doing More Harm than Good?» Oxford Studies in Philosophy of Law, vol. 1: 197-227. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199606443.003.0006

LAUDAN, L, 2012: «Is It Finally Time to Put "Proof Beyond a Reasonable Doubt" Out to Pasture?» The Routledge Companions to Philosophy of Law, Andrei Marmor (coord.), New York: Routledge. https://doi.org/10.2139/ssrn.1815321

LAUDAN, L, 2013: Verdad, error y proceso penal, Madrid: Marcial Pons.

LIPPKE, R, 2013: «Justifying the Proof Structure of Criminal Trials», en International Journal of Evidence & Proof, 17, 323-346. https://doi.org/10.1350/ijep.2013.17.4.435

NINO, C, 1989: Ética y derechos humanos, Buenos Aires, Astrea.

NOZICK, R, 1988: Anarquía, estado y utopía, México D.F., FCE.

RAWLS, J, 1995: Teoría de la justicia, 2° ed. México D.F., FCE.

SELEME, H, 2012: «La defensa de un culpable: una justificación moral», Isonomia, 37: 17-60. https://doi.org/10.5347/37.2012.120

SELEME, H, 2017: «Presunción de inocencia y concepciones de la obligación moral», en Ars Boni et Aequi, 13, (1): 159-187. https://doi.org/10.23854/07192568.2017131Seleme159

STEIN, A, 2005: Foundations of Evidence Law, Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198257363.001.0001

ZIMMERMAN, M. J, 2008: Living With Uncertainty, Cambridge, Cambridge University Press.




DOI: https://doi.org/10.14198/DOXA2021.44.10





Copyright (c) 2021 Tomás Agustín Céspedes

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional.