Las máximas de la experiencia como generalizaciones empíricas: notas sobre sus implicancias argumentativas en materia jurisdiccional

Ramón Beltrán Calfurrapa

doi:10.14198/DOXA2022.45.08

Autores/as

Ramón Beltrán Calfurrapa Universidad de Atacama, Chile https://orcid.org/0000-0002-6028-9534

DOI:

https://doi.org/10.14198/DOXA2022.45.08

Palabras clave:

Máximas de la experiencia, Generalizaciones empíricas, Argumentación y control jurisdiccional

Resumen

Sabido es que las máximas de la experiencia se presentan como un recurso ineludible en la determinación de las aserciones fácticas verificadas en juicio. Sin embargo, que el juez deba recurrir a ciertos enunciados comunes y generales de lo que comúnmente acontece, no implica que aquél pueda sustentar su valoración en base a meras consideraciones personales, subjetivas e intuitivas, ni mucho menos que pueda prescindir del deber de motivación en pos de racionalizar su correcto uso. Por tal motivo, tomando en consideración su discutido nivel de fiabilidad, así como los controvertidos aspectos lingüísticos y epistémicos, el presente artículo tiene por finalidad inquirir dos aspectos fundamentales en relación con las máximas de la experiencia: por un lado, enjuiciar críticamente la noción antes aludida y proponer su tratamiento en el seno de las denominadas generalizaciones empíricas y, por otro lado, determinar cómo y de qué forma a partir de dicha categorización aquéllas podrían ser justificadas en aras de favorecer su control jurisdiccional.

Citas

Abbagnano, N., (1971). Dizionario di filosofia. Torino: UTET.

Abelardus, P., (1969). «Logica Ingredientibus: Super Topica Glossae», en M. Dal Pra (ed.), Scritti di logica. Firenze: La Nuova Italia Editrice.

Alchourron, C., (2013). «Concepciones de la lógica», en C. Alchourrón, J. Méndez y R. Orayen (eds.), Lógica. Enciclopedia Iberoamericana de Filosofía, vol. 7. Madrid: Trotta, 11-48.

Allen, R.J. et al., (2016). An analytical approach to evidence: text, problems, and cases. New York: Wolters Kluwer.

Anderson, D. R., (1987). Creativity and the philosophy of C.S. Peirce. Dordrecht: Springer. https://doi.org/10.1007/978-94-015-7760-1

Anderson, T., (1999). «On generalizations I: A preliminary exploration», South Texas Law Review, 40, 455-481.

Anderson, T. Schum, D. y Twining, W., (2005). Analysis of evidence. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511610585

Arena, F. J., (2016). «Los estereotipos normativos en la decisión judicial. Una exploración conceptual», Revista de Derecho (Valdivia), 29 (1), 51-71. https://doi.org/10.4067/S0718-09502016000100003

Aristóteles., (1982). Tratados de lógica (Órganon): Categorías, Tópicos, Sobre las Refutaciones Sofisticas, t. I. Madrid: Gredos.

Atienza, M., (2017). «Algunas tesis sobre el razonamiento judicial», en J. Aguiló y P. Grández (eds.), Sobre el razonamiento judicial. Una discusión con Manuel Atienza. Lima: Palestra, 11-42.

Bacon, R., (1897). «Opus Maius», en J. H. Bridges (ed.), The Opus Majus of Roger Bacon, vol. II. Oxford: Clarendon Press.

Beccaria, C., (1858). Dei delitti e delle pene. Milano: Francesco Sanvito editore.

Bello, A., (1885). «Administración de justicia: examen del proyecto presentado al Consejo de Estado por don Mariano Egaña», en Obras completas de don Andrés Bello: Opúsculos jurídicos, t. IX. Santiago de Chile: Impreso por Pedro G. Ramírez, 89-172.

Benfeld, J., (2021). «De la prueba de los hechos a la verificación del supuesto normativo. Hechos institucionales y sana crítica», Revista Chilena de Derecho, 48 (2), 125-147. https://doi.org/10.7764/R.482.6

Bernstein, D.M. y Loftus, E., (2009). «How to Tell if a Particular Memory Is True or False», Perspectives on Psychological Science, 4 (4), 370-374. https://doi.org/10.1111/j.1745-6924.2009.01140.x

Bex, F., (2021). «Argumentation and evidence», en C. Dahlman, A. Stein y G. Tuzet., (eds.), Philosophical foundations of evidence law (Oxford, Oxford University Press), 183-199. https://doi.org/10.1093/oso/9780198859307.003.0014

Bex, F. et al., (2004). «Towards a formal account of reasoning about evidence: Argumentation schemes and generalizations», Artificial Intelligence and Law, 11 (2-3), 125-165. https://doi.org/10.1023/B:ARTI.0000046007.11806.9a

Boethius, S., (1887). «In topica Ciceronis commentariorum libri sex», en J. P. Migne (ed.), Patrologia cursus completus. Series Latina, t. XLIV, lib. I. Paris: s/e.

Bordes, M., (2011). Las trampas de circe: falacias lógicas y argumentación informal. Madrid: Cátedra.

Calamandrei, P., (2019). «La crisi della motivazione», en P. Calamandrei, Opere Giuridiche, I: problemi generali del diritto e del proceso. Roma: Roma Tre-Press, 664-677.

Canale, D. y Tuzet G., (2019). La giustificazione della decisione giudiziale. Torino: Giappichelli. Cappelletti, M., (2002). El testimonio de la parte en el sistema de la oralidad. Contribución a la teoría de la utilización probatoria del saber de las partes en el proceso civil, vol. I. La plata/Buenos Aires: Librería editora Platense.

Cappelletti, M., (2006). El proceso civil en el Derecho comparado. Lima: Ara editores. Carlizzi, G., (2018) Libero convincimento e ragionevole dubbio nel processo penale. Storia, prassi, teoria. Bologna: Bonomo editore.

Carnelutti, F., (2018). La prueba civil. Buenos Aires: Ara editores- Ediciones Olejnik. Cohen, J. L., (1977). The probable and the provable. Oxford: Oxford University Press.

Coloma, R. y Agüero, C., (2014). «Lógica, ciencia y experiencia en la valoración de la prueba», Revista Chilena de Derecho, 41 (2), 673-703. https://doi.org/10.4067/S0718-34372014000200011

Dahlman, C., (2017). «Unacceptable generalizations in arguments on legal evidence», Argumentation, 31, 83-99. https://doi.org/10.1007/s10503-016-9399-1

Dei Vecchi, D., (2020) «Prueba libre, justificación epistémica y el noble sueño de los están- dares de prueba», Revista de Derecho (Valdivia), 33 (2), 25-48. https://doi.org/10.4067/S0718-09502020000200025

Dorato, M., (2015). Cosa c'entra l'anima con gli atomi? Introduzione alla filosofia della scienza. Roma- Bari: Laterza.

Duarenus, F., (1765). Opera Omnia diligenter amendata & aucta opportunis notis, t. I. Lucae: Typis J. Rocchii.

Dwyer, D., (2008). The judicial assessment of expert evidence. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511575136

Engisch, K., (1963). Logische Studien zur Gesetzesanwendung. Heidelberg: Verlag Winter. Ferrer, J., (2021). Prueba sin convicción. Estandares de prueba y debido proceso. Madrid: Marcial Pons.

Ferrer, J. y Ratti, G. B., (2012). «Defeasibility and legality: a survey», en J. Ferrer y G.B Ratti (eds.), The logic of legal requirements. Essays on defeasibility. Oxford: Oxford University Press, 11-38. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199661640.003.0002

Fuller, L., (1978). «The forms and limits of adjudication», Harvard Law Review, 92 (2), 353-409. https://doi.org/10.2307/1340368

Gama, R., (2019). Las presunciones en el Derecho. Entre la perplejidad y la fascinación de los juristas. Valencia: Tirant lo Blanch.

Garofoli, V., (2008). Diritto processuale penale. Milano: Giuffrè.

Garzón, E., (2008). «30 minutos de filosofía del Derecho. Nuevos y viejos problemas», Isonomía: Revista de Teoría y filosofía del Derecho, 31, 7-25. https://doi.org/10.14198/ DOXA2007.30.32

Gianformaggio, L., (1990). «Legal certainty, coherence and consensus: variations on a theme by Maccormick», en P. Nerhot (ed.), Law, interpretation and reality: essays in epistemology, hermeneutics and jurisprudence. Dordrecht/Boston: Springer. https://doi.org/10.1007/978-94-015-7875-2_18

Goldstein, E. B., (2014). Cognitive psychology: connecting mind, research and everyday experience. Stamford: Wadsworth Publishing.

González, D., (2013). Quaestio facti: ensayos sobre prueba, casualidad y acción. México D.F: Fontamara.

Guzmán, A., (1997). Derecho Privado Romano, t. I. Santiago: Editorial Jurídica de Chile. Haack, S., (2021). «El largo brazo del sentido común. En lugar de una teoría del método científico», en C. Vásquez (coord.), Ciencia y justicia. El conocimiento experto en la Suprema Corte de Justicia de la Nación. México D.F: SCJN, 1-51.

Hamblin, C. L., (2016). Falacias. Lima: Palestra.

Hempel, C. G., (1970). Scientific explanation: essays in the philosophy of science. New York: The Free Press.

Jacquette, D., (2012). «Causal Relevance and Relevant Causation», Journal of Logic and Computation Advance Access, 22 (1), 101-112. https://doi.org/10.1093/logcom/exp065

Little, M., (2000). «Moral Generalities Revisited», en B. Hooker y M.O. Little (eds.), Moral Particularism. Oxford: Clarendon Press, 276-304.

Ludwig, K., (1994). «Causal Relevance and Thought Content», The Philosophical Quarterly, 44 (176), 334-353. https://doi.org/10.2307/2219613

MacCormick, N., (2016). «Universales y particulares», en N. MacCormick, Retórica y Estado de Derecho: una teoría del razonamiento jurídico. Lima: Palestra, 149-182.

Miller, A. L., (2018). «Expertise fails to attenuate gendered biases in judicial decision- making», Social Psychological and Personality Science, 1 (2), 227-234. https://doi.org/10.1177/1948550617741181

Montesquieu., (1884). «De l'esprit des lois», en Oeuvres complètes de Montesquieu, précédées de son éloge, par D'alembert. Paris: L. de Bure Libraire, 188-529.

Nieva, J., (2010). La valoración de la prueba. Madrid: Marcial Pons.

Muffato, N., (2014). «Materiales para un análisis de los conceptos de relevancia probatoria y causal», en D. Papayannis (ed.), Causalidad y atribución de Responsabilidad. Madrid: Marcial Pons, 45-76.

Nobili, M., (1974). Il principio del libero convincimento del giudice. Milano: Giuffrè. Rodenas, Á., (2012). Los intersticios del Derecho: Indeterminación, validez y positivismo jurídico. Madrid: Marcial Pons.

Ross, A., (1958). On Law and Justice. London: Stevens and Sons.

Roxin, C. y Schünemann, B., (2019). Derecho Procesal Penal. Buenos Aires: Didot. Rumiati, R. y Bona, C., (2019). Dalla testimonianza alla sentenza: il giudizio tra mente e cervello. Bologna: Il Mulino.

Schauer, F., (2006). Profiles, probabilities and stereotypes. Cambridge: The Belknap Press of Harvard University Press. https://doi.org/10.4159/9780674043244

Schum, D., (1994). The evidential foundations of probabilistic reasoning. New York: Wiley. Spinoza, B., (2000). Ética demostrada según el orden geométrico. Madrid: Trotta.

Stein, F., (1999). El conocimiento privado del juez. Bogotá: Temis.

Taruffo, M., (2002). «Senso comune, esperienza e scienza nel ragionamento del giudice», en M. Taruffo, Sui confini: scritti sulla giustizia civile. Bologna: Il Mulino, 121-155. Taruffo, M., (2011). La motivación de la sentencia civil. Madrid: Trotta.

Taruffo, M., (2020). «Considerazioni sulle massime d'esperienza», en M. Taruffo, Verso la decisione giusta. Torino: Giappichelli, 250-261.

Tversky, A. y Kahneman, D., (1974). «Judgment under uncertainty: heuristics and biases», Science, 185 (4157), 1124-1131. https://doi.org/10.1126/science.185.4157.1124

Tuzet, G., (2016). Filosofia della prova giuridica. Torino: Giappichelli.

Twining, W., (2000). «Necessary but dangerous? generalizations and narrative in argumenta- tion about 'facts' in criminal process», en M. Malsch y J. Nijboer (eds.), Complex Cases. Perspectives on the Netherlands Criminal Justice System. Amsterdam: Thela Thesis, 70-98.

Ubertis, G., (2015). Profili di epistemologia giudiziaria. Milano: Giuffrè.

Walton, D., (2005). Argumentation Methods for Artificial Intelligence in Law. Berlín/Heidelberg: Springer.

Wärneryd, K. E., (2018). «The economic psychology of the stock market», en A. Lewis (ed.), The Cambridge handbook of psychology and economic behaviour. Cambridge: Cambridge University Press, 39-63. https://doi.org/10.1017/CBO9780511490118.003

Wigmore, J. H., (1937). The science of judicial proof: as given by logic, psychology, and general experience, and illustrated in judicial trials. Boston: Little-Brown.

Wright, R., (1988). «Causation, responsibility, risk, probability, naked statistics, and proof: pruning the bramble bush by clarifying the concepts», Iowa Law Review, 73, 1001-1077. Wróblewski, J., (1971). «Legal decision and its justification», Logique & Analyse, 14 (53-54), 409-419.