¿Por qué y cómo justificar los condicionales contrafácticos en la práctica judicial y el discurso jurídico?

Resumen

Los condicionales contrafácticos estrictos son aquellos en los que se propone una relación o coexistencia necesaria entre un hecho llamado «antecedente», y otro hecho llamado «consecuente», pero asumiendo que el antecedente no es verdadero en el mundo actual. Como consecuencia de ello, han despertado una atención especial en la lógica y la epistemología, a fin de determinar la forma de justificar una expresión de ese tipo. En general, el problema se ha resuelto reduciendo los condicionales contrafácticos a juicios hipotéticos y planteando la relación entre antecedente y consecuente como una cuestión de causalidad, con lo cual su justificación depende de que esa relación o coexistencia entre antecedente y consecuente coincida con una regularidad admitida por la ciencia o, en su defecto, con otros criterios como la semejanza de los mundos posibles o el contexto en el que se propone dicho condicional. En la práctica judicial, los condicionales contrafácticos pueden estar impuestos por la propia ley (como en el lucro cesante), o forman parte de razonamientos sobre hechos. Los condicionales contrafácticos también integran el acervo de argumentos dogmáticos y legislativos. Se propone que, al igual que en el caso general, la justificación de estos condicionales en el Derecho debería priorizar las generalizaciones propuestas por la ciencia, y en su defecto utilizar estrategias que recogen tanto las características lógicas de los mismos, como elementos de los métodos científicos que sean pertinentes.