El principio de neutralidad estatal: una propuesta gradualista

Resumen

En la discusión iusfilosófica es habitual hacer referencia al principio de neutralidad estatal (en adelante ‘PN’) como uno de los diversos límites a la actuación estatal legítima. Un principio que, en alguno u otra forma, ha sido reiterado por los altos tribunales de diversas democracias. Al efecto, suele asumirse que las mayorías deben respetar límites tales como los derechos individuales, la separación de poderes, el imperio de la ley etc., y también el PN. No obstante, que el Estado deba ser neutral puede querer decir muchas cosas: en sus acciones, en sus resultados, en sus justificaciones, en sus ámbitos de actuación, etc. ¿Cuál es la mejor comprensión del PN, si es que de verdad ha de ser uno de los pilares morales del Estado liberal? En las páginas que siguen abordaremos esta cuestión en tres partes. En la primera sección expondremos y criticaremos las principales interpretaciones del PN: las centradas en los resultados, las centradas en el trato, y las centradas en las justificaciones. En la segunda sección revisaremos de manera sucinta varias justificaciones del PN, con independencia de qué versión concreta del mismo se defienda. Y, en la tercera y última sección, esbozaremos una propuesta con la que intentar dar cuenta de las intuiciones en juego, pero sin incurrir en los problemas que habremos advertido en las propuestas más discutidas.