Las condiciones jurídicas y las aporías del «pacifismo» de Hans Kelsen. Una contestación a ciertas críticas del realismo político

Resumen

Kant diseñó un boceto de derecho internacional con el objeto de lograr una paz duradera. Su propuesta exige la institución de un foedus pacificus que evite la guerra para zanjar las disputas interestatales. En este trabajo, en tal sentido, analizo la tensión entre las tesis de los «pacifistas» y las tesis de los «observadores realistas de las relaciones internacionales». Para el efecto, presento las características de la agenda reformista que, en 1944, Kelsen sugirió para la mejora técnica del derecho internacional. El núcleo de esta reforma es la institución de un tribunal internacional con jurisdicción obligatoria. Al mismo tiempo, examino las críticas que Danilo Zolo, desde una perspectiva realista, ha dirigido contra el proyecto kelseniano. A juicio de Zolo, Kelsen pone a disposición de las Grandes Potencias los recursos jurídicos para instituir una «justicia de los vencedores». De esta suerte, muestro que las reformas sugeridas por Kelsen apuntan a la realización de una justicia entendida como «paz garantizada por el derecho», y no a una «justicia de los vencedores». Sostengo que Zolo, además, con base en un razonamiento falaz, construye una estrategia para deslegitimar las normas de derecho internacional que prohíben la guerra. En efecto, es curioso postular que la intensificación de la violencia bélica es atribuible a la criminalización de la guerra de agresión. Afirmo, finalmente, que el «pacifismo» kelseniano no está libre de aporías: la rehabilitación en términos jurídicos de la doctrina de la «guerra justa», y la lógica retributiva que Kelsen atribuye al derecho, son dos rasgos de su filosofía política incompatibles con el ADN del «pacifismo».