Apuntes sobre la relevancia y la confiabilidad de la prueba: Una aproximación a partir del caso de la prueba pericial o de expertos

Diana Veleda

doi:10.14198/doxa.28090

Autores/as

Diana Veleda Universidad de Buenos Aires - Universidad Torcuato Di Tella, Argentina https://orcid.org/0009-0008-1683-2385

DOI:

https://doi.org/10.14198/doxa.28090

Palabras clave:

Relevancia, Admisibilidad, Control de fiabilidad de la prueba, Fiabilidad de la prueba pericial, Deferencia judicial

Resumen

La autora analiza una propuesta relativamente extendida, consistente en incorporar un análisis sobre la confiabilidad de la prueba pericial en el momento de decidir sobre su admisibilidad, y dirigida a abordar así algunos problemas provocados por el mal uso de ese tipo de pruebas y sus efectos en el error judicial. El objetivo de la autora es, al hacerlo, ofrecer algunas precisiones acerca de las nociones de confiabilidad y de relevancia de la prueba, en general, y algunos criterios de admisibilidad de la prueba de expertos, en particular. Concretamente, sostiene que la confiabilidad de la prueba es un juicio independiente a la relevancia y que la relevancia debe ser entendida en su sentido mínimo, como una conexión inferencial entre la prueba y una hipótesis a través de una generalización empírica sostenible. Agrega que, en consecuencia, la confiabilidad es una dimensión del valor de las pruebas y que, si decidiere adelantarse dicho análisis al momento de la decisión sobre su admisibilidad, esto debiera justificarse especialmente, en lugar de abordarse a través de la etiqueta de la irrelevancia, ya fuera epistémica o “legal”. A partir de esas nociones, afirma que la prueba de expertos solamente debiera ser considerada irrelevante cuando no pudiere ofrecerse ninguna evidencia para sostener la generalización experta, o cuando esta hubiera sido falsada. Por último, para los casos en los que ello no se verificara y se pretendiera la exclusión de pruebas periciales relevantes, sugiere que debiera ponderarse el sacrificio epistémico consistente en la exclusión de la prueba con los riesgos asociados a su incorporación, generalmente vinculados con la posible sobrevaloración del testimonio experto. Sobre estos riesgos, considera necesarias dos aclaraciones: una empírica, acerca de los fundamentos empíricos de dicha preocupación, y una conceptual, acerca de la distinción entre la sobrevaloración y la adecuada deferencia en el conocimiento experto.

Citas

Allen, R. J., (2013). “The Conceptual Challenge of Expert Evidence”. Discusiones Filosóficas, año 14, (23).

Allen, R. J., et al., (2014). “Reforming the Law of Evidence of Tanzania (Part Two): Conceptual Overview and Practical Steps”. (32) B.U. INT’L L.J. 1, pp. 1-54.

Amaya, A. (2009). “The Ethics of Trial Deliberation: Moral Agency in Legal Fact-Finding”. International Commentary on Evidence, vol. 7, número 2, artículo 2, pp. 1-47.

—(2010). “Diez tesis acerca de la coherencia en el derecho”. Revista Discusiones, nro. X, pp. 21-64.

Anderson, T., Schum, D. y Twining, W. (2015): Análisis de la prueba, Madrid, Marcial Pons, traducción de Carbonell y Agüero del original Analysis of Evidence, segunda edición, Cambridge, Cambridge University Press, 2005.

Arena, F. (2021). “La domesticación de los estereotipos. Algunas consideraciones sobre su incidencia en el razonamiento probatorio”, en Rovatti, P. y Limardo, A. (dirs.), Pensar la prueba. Buenos Aires. Editores del Sur, pp. 23-52.

Damasǩa, M. (1995). “Free Proof and Its Detractors”. The American Journal of Comparative Law, vol. 43, nro. 3, pp. 343-357.

—(1997). Evidence Law Adrift. New Haven & London: Yale University Press, citado por su traducción al español de PICÓ I JUNOY, 2015, El derecho probatorio a la deriva, Marcial Pons, Madrid.

Deanesi, L. y Varela, A. (2018). “Discusiones sobre la admisibilidad de la prueba pericial: el caso de los ‘peritajes psicológicos de credibilidad’”, en Rúa (dir.) y Limardo y Rovatti (coords.), Estudios sobre el sistema penal adversarial, Buenos Aires, Didot.

Dei Vecchi, D. (2019). “La no tan sana crítica racional”, En Letra: Derecho Penal, año VI, número 9, pp. 40-55.

—(2020a) “Admisión y exclusión de pruebas: índice para una discusión”, en Rovatti, P. y Limardo, A. (dirs.), Pensar la prueba, número 1, Buenos Aires, Editores del Sur, pp. 27-54.

—(2020b): “La diversidad de lo probable: apuntes sobre prueba y probabilidad”. RBDPro, Belo Horizonte, año 28, nro, 109, pp. 111/142.

Dennis, I. (2013). The Law of Evidence, Quinta Edición, London, Sweet & Maxwell, Thomson Reuters.

Duce, M. (2018). “Prueba pericial y su impacto en los errores del sistema de justicia penal: antecedentes comparados y locales para iniciar el debate”. Ius et Praxis, vol. 24, nro. 2, Legal Publishing, Chile.

—(2020). La prueba pericial. Buenos Aires, Didot.

Ferrer Beltrán, J. (2005). Prueba y verdad en el derecho, Madrid, Marcial Pons.

—(2007). La valoración racional de la prueba, Madrid, Marcial Pons.

Fricker, E. (2006). “Testimony and Epistemic Autonomy”, en Lackey J., Goldman A. (eds.). The epistemology of testimony, Oxford University Press, pp. 225-253.

Friedman, R. (1997). “Irrelevance, Minimal Relevance, and Meta-Relevance”, Houston Law Review, vol. 34, nro. 1, pp. 55-72.

—(2017). The Elements of Evidence, West Academic Publishing, cuarta edición.

Gascón Abellán, M. (2021). “Ideas para un ‘control de fiabilidad’ de las pruebas forenses. Un punto de partida para seguir discutiendo”, en Rovatti, P. (coord.), Manual sobre Derechos Humanos y prueba en el proceso penal, Ciudad de México, Suprema Corte de Justicia de la Nación de México, pp. 53-81.

Glover, R. & Murphy, P. (2013). Murphy on Evidence, Oxford University Press.

González Lagier, D. (2020). “¿Es posible formular un estándar de prueba preciso y objetivo? Algunas dudas desde un enfoque argumentativo de la prueba”. Revista Telemática de Filosofía del Derecho. Nro. 23.

—(2022). “Inferencia probatoria y valoración conjunta de la prueba” en Ferrer Beltrán, J. (coord.), Manual de Razonamiento Probatorio. Ciudad de México: Suprema Corte de Justicia de la Nación, pp. 355-396.

Haack, S. (2004). “Epistemology Legalidez: Or, Truth, Justice, and the American Way”, 49 American Journal of Jurisprudence, pp. 43-61.

—(2020). “Judging expert testimony: from verbal formalism to practical advice”, en Quaestio facti. Revista Internacional sobre Razonamiento Probatorio, vol. 1, pp. 13-30.

Ho, H. (2008). A Philosophy of Evidence Law, Oxford, Oxford University Press.

Herdy, R. (2020). “Ni educación ni deferencia ciega. Hacia un modelo crítico para la valoración de la prueba pericial”, en Discusiones, nro. 24, pp. 87-112

Larsen, P. (2020). “Reglas, estándares y dos modelos de derecho probatorio para el proceso penal”, InDret, nro. 1, pp. 300-335.

Laudan, L., (2013). Verdad, error y proceso penal, Madrid, Marcial Pons, traducción de Carmen Vázquez y Édgar Aguilera del original Truth, Error and Criminal Law, Cambridge University Press, 2006.

Limardo, A. (2021). “Repensando las máximas de experiencia”, Quaestio facti. Revista Internacional sobre Razonamiento Probatorio, nro. 2, pp. 115-153.

—(indédito): ¿Por qué (y cuándo) debería preocuparnos el peso de la prueba?

Redmayne, M. (2007): “Analysing Evidence Case Law”, en Roberts & Redmayne (editores) Innovations in Evidence and Proof, Hart Publishing.

Ribeiro, G. (2019). “Relevance, probative value, and explanatory considerations”, The International Journal of Evidence & Proof, vol. 23, pp. 107-113.

Rimoldi, F. (2020). “Comunidad y contexto epistémico en la prueba pericial”, Revista Discusiones, nro. 24, 1-2020, pp. 61-85.

Rimoldi, F. & Bouvier, H. (2017). “Assesing Testimony and Other Evidential Sources in Law: An Epistemological Approach”, en Poggi y Capone (eds.), Pragmatics and Law, Perspective in Pragmatics, Philosophy & Psychology, Springer International Publishing Switzerland, pp. 439-468.

Roberts, P. & Zuckerman, A. (2010). Criminal Evidence, Oxford, Oxford University Press.

Sancinetti, M. (2000): Análisis crítico del caso “Cabezas”, tomo I, Buenos Aires, AdHoc.

Saks, M. & Spellman, B. (2016). The Psychological Foundations of Evidence Law, New York, New York University Press.

Schauer, F. (2003). Profiles, probabilities and stereotypes, Cambridge, Harvard University Press.

—(2022) The Proof. Uses of Evidence in Law, Politics and Everything Else, Cambridge, Mass. London, Harvard University Press.

Taruffo, M. (2008). La prueba, Madrid, Marcial Pons, traducción de Laura Manríquez y Jordi Ferrer Beltrán.

Varela, A. (2019). “Aspectos institucionales y legales sobre la admisibilidad de la prueba en el proceso penal del fuero penal, contravencional y de faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en Díaz y Perel (dirs.), Veleda (coord.), El juicio en el procesamiento penal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Buenos Aires, Ad Hoc, pp. 23-69.

—(2022). “Conceptos y discusiones sobre la admisibilidad de la prueba en el proceso penal”, Estudios sobre jurisprudencia, Ministerio Público de la Defensa, pp. 94-151.

Vázquez, C. (2015). De la prueba científica a la prueba pericial, Madrid, Marcial Pons.

—(2020). “El diseño normativo de las pruebas periciales, a propósito del razonamiento inferencial de los expertos y la comprensión judicial”, en Discusiones, nro. 24, pp. 29-60.

—(2022). “Presentación de la traducción al castellano del informe del PCAST sobre la ciencia forense en los tribunales penales”, en Quaestio facti. Revista Internacional sobre Razonamiento Probatorio, nro. 3, pp. 275-480.

Walton, D. (2002). Legal Argumentation and Evidence, Pennsylvania State University Press.

Ward, T. (2020). “Explaining and trusting expert evidence: What is a ‘sufficiently reliable scientific basis’?”, The International Journal of Evidence & Proof, Vol. 24(3), pp. 233-254.