La preservación de la verdad bajo extensiones, semántica inexacta y teoría jurídica

Flávio Manuel Póvoa de Lima

doi:10.14198/DOXA2024.48.3

Autores/as

Flávio Manuel Póvoa de Lima Universidad de São Paulo, Brasil https://orcid.org/0000-0002-5303-0903

DOI:

https://doi.org/10.14198/DOXA2024.48.3

Palabras clave:

Semántica inexacta, Ley de Hume, Positivismo jurídico

Resumen

Uno de los pilares del positivismo jurídico es la tesis del derecho como hecho. Esta tesis afirma que en cualquier sistema jurídico, S, las atribuciones jurídicas se basan, en última instancia, en la conformación descriptiva de S. Así, no es coincidencia que muchos de los argumentos contra el positivismo no son sino diferentes formas de «rehacer» la famosa ley de Hume: «ningún debe de un es». En este trabajo me ocupo de una explicación de la ley de Hume fundada en una especie de asimetría entre proposiciones descriptivas y normativas bajo extensiones. Relaciono esta explicación con un enfoque semántico de tipo «inexacto» y procuro extraer de eso algunas repercusiones para el debate relativo a la posibilidad del positivismo jurídico como proyecto teórico para el derecho.

Citas

ALCHOURRÓN, C. (1969). «Logic of Norms and Logic of Normative Propositions». Logique et Analyse, 12, n. 47, 242-268.

ASAY, J. (2017). «Run Aground: Kit Fine's Critique of Truthmaker Theory». The Philosophical Quarterly, Volume 67, Issue 268, 443-463. https://doi.org/10.1093/pq/pqw072

BATCHELOR, R. (2022). Directional Deduction. Disponible en: https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/2208/2208.03925.pdf Consulta: febrero, 2023.

BERTO, F.; NOLAN, D. (2021). «Hyperintensionality». E. Zalta (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy. URL: https://plato.stanford.edu/archives/sum2021/entries/hyperintensionality/

BULYGIN, E. (1999). «True or False Statements in Normative Discourse». R. Eidi (ed.), In Search of a New Humanism: The Philosophy of Georg Henrik von Wright (pp. 183-191). Dordrecht: Springer. https://doi.org/10.1007/978-94-017-1852-3_21

CAMERON, R. (2018). «Truthmakers». En M. Glanzberg (ed), The Oxford Handbook of Truth (pp. 333-354). Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199557929.013.13

FINE, K. (2012). «Guide to Ground». F. Correia; B. Schnieder, Metaphysical Grounding: Understanding the Structure of Reality (pp. 37-80). Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139149136.002

FINE, K. (2017a). «A Theory of Truthmaker Content I: Conjunction, Disjunction and Negation». Journal of Philosophical Logic, 46, 625-674. https://doi.org/10.1007/s10992-016-9413-y

FINE, K. (2017b). «Truthmaker Semantics». B. Hale, C. Wright, A. Miller (eds). A Companion to the Philosophy of Language (Second Edition, pp. 556-577), Wiley Online Books. https://doi.org/10.1002/9781118972090.ch22

FINE, K. (2018). «Truthmaking and the Is-Ought Gap». Synthese, 198 (2), 887-914. https://doi.org/10.1007/s11229-018-01996-8

HART, H. (1994). The Concept of Law. Oxford: Claredon Press.

KELSEN, H. (1991). General Theory of Norms. Oxford: Clarendon Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198252177.001.0001

MARMOR, A. (2011). Philosophy of Law. New Jersey: Princeton University Press. https://doi.org/10.23943/princeton/9780691141671.001.0001

PERRY, J. (1993). «Possible Worlds and Subject Matter». The Problem of the Essential Indexical and Other Essays (pp. 173-191). New York: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780195049992.003.0008

PRIOR, A. (1960). «The Autonomy of Ethics». Australasian Journal of Philosophy, 38, 199-206. https://doi.org/10.1080/00048406085200221

RESTALL, G.; Russel, G. (2010). «Barriers to Implication». C. Pigden, Hume on Is and Ought (pp. 243-259). New York: Palgrave MacMillan. https://doi.org/10.1007/978-0-230-29688-6_21

RODRÍGUEZ, J. (2003). «Naturaleza y Lógica de las Proposiciones Normativas: Contribución en Homenaje a G. H. von Wrigth». Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, 26, 87-108. https://doi.org/10.14198/DOXA2003.26.05

SCHULTE P. (2011). «Truthmakers: A Tale of Two Explanatory Projects». Synthese, 181(3), 413-431. https://doi.org/10.1007/s11229-010-9716-4

WRIGHT, G. (1951). «Deontic Logic». Mind, 60, 1951, 1-15. https://doi.org/10.1093/mind/LX.237.1

VRANAS, P. (2010). «Comment on 'Barriers to Implication'». C. Pigden (Ed.), Hume, Is and Ought: New Essays (pp. 260-267). New York: Palgrave MacMillan. https://doi.org/10.1007/978-0-230-29688-6_22