El razonamiento probatorio entre lo que es y lo que debe ser: una solución en clave de arquetipo a la ambivalencia metodológica del modelo de la plausibilidad relativa

Alejo Joaquín Giles

doi:10.14198/DOXA2024.48.18

Autores/as

Alejo Joaquín Giles Universidad de Girona, España https://orcid.org/0000-0001-5088-6469

DOI:

https://doi.org/10.14198/DOXA2024.48.18

Palabras clave:

Razonamiento probatorio, Modelos, Plausibilidad relativa, Allen & Pardo, Teoría empírica, Arquetipos

Resumen

Con su Modelo de la Plausibilidad Relativa, Ronald Allen y Michael Pardo pretenden dar cuenta del razonamiento probatorio judicial. Como destacaré, la propuesta adolece de una ambivalencia metodológica. Con ella se pretende explicar cómo sucede en los hechos el fenómeno de interés y, al mismo tiempo, guiar la conducta de quienes lo llevan a cabo, de acuerdo con lo que mandan ciertas normas jurídicas. El precio que paga a cambio es elevado. Entre otros problemas, esto dificulta comprender la naturaleza de las aserciones que componen el modelo y favorece las confusiones en el debate académico a su alrededor. Luego de descartar su interpretación como una teoría empírica, aquí propondré entenderlo como un arquetipo, lo cual clarifica sus criterios de corrección y lo sitúa en una mejor posición para afrontar algunas críticas significativas que ha recibido. En mi definición, un modelo arquetípico de razonamiento probatorio judicial es discurso que representa este fenómeno en su versión ideal según ciertas máximas, tomando a la realidad en parte como faro y en parte como límite.

Financiación

Este trabajo ha sido realizado con el apoyo de la Facultad de Derecho de la Universidad de Génova y del Proyecto PID2020-114765GB-I00 de la Universidad de Girona, financiado por MCIN/ AEI /10.13039/501100011033.

Citas

ACCATINO, D. (2019). «Teoría de la prueba: ¿somos todos "racionalistas" ahora?» Revus. Journal for Constitutional Theory and Philosophy of Law, 39. https://doi.org/10.4000/revus.5559

ALLEN, R. J., & PARDO, M. S. (2019a). «Clarifying relative plausibility: A rejoinder». The International Journal of Evidence & Proof, 23(1-2), 205-217. https://doi.org/10.1177/1365712718816760

ALLEN, R. J., & PARDO, M. S. (2019b). «Relative plausibility and its critics». The International Journal of Evidence & Proof, 23(1-2), 5-59. https://doi.org/10.1177/1365712718813781

ALLEN, R. J., & Pardo, M. S. (2021). «Inference to the Best Explanation, Relative Plausibility, and Probability». En C. Dahlman, A. Stein, & G. Tuzet (Eds.), Philosophical Foundations of Evidence Law. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780198859307.003.0015

AMAYA, A. (2019). «The explanationist revolution in evidence law». The International Journal of Evidence & Proof, 23(1-2), 60-67.

https://doi.org/10.1177/1365712718816239

CARRIÓ, G. R. (1986). Notas sobre derecho y lenguaje (Tercera edición aumentada). Buenos Aires: Abeledo-Perrot.

CARTWRIGHT, N. (2004). «From Causation To Explanation and Back». En B. Leiter (Ed.), The Future for Philosophy (pp. 230-245). Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780199247288.003.0010

CELANO, B. (2013). «Law as Power: Two Rule of Law Requirements». En W. Waluchow & S. Sciaraffa (Eds.), Philosophical Foundations of the Nature of Law. Oxford: Oxford University Press.

CLERMONT, K. M. (2019). «The silliness of magical realism». The International Journal of Evidence & Proof, 23(1-2), 147-153. https://doi.org/10.1177/1365712718813797

COUTURE, E. J. (1948). Estudios de derecho procesal civil (Vol. 2). Buenos Aires: Ediar.

DANZIGER, S., LEVAV, J., & AVNAIM-PESSO, L. (2011). «Extraneous Factors in Judicial Decisions». En Proceedings of the National Academy of Sciences (Vol. 108, Número 17, pp. 6889-6892). https://doi.org/10.1073/pnas.1018033108

DI ROBILANT, E. (1968). Modelli nella filosofia del diritto (Vol. 72). Bologna: Il mulino.

FERRATER MORA, J. (1973). «Pinturas y modelos». En Filosofía y Ciencia en el Pensamiento Español Contemporáneo (1960-1970) (pp. 87-98). Madrid: Tecnos.

FERRATER MORA, J. (1994). Diccionario de filosofía: Vol. II. Buenos Aires: Editorial Sudamericana.

FERRER BELTRÁN, J. (2005). Prueba y verdad en el derecho (2.a ed.). Madrid: Marcial Pons.

HASTIE, R. (2019). «The case for relative plausibility theory: Promising, but insufficient». The International Journal of Evidence & Proof, 23(1-2), 134-140. https://doi.org/10.1177/1365712718816749

HEMPEL, C. G. (1965). Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science. New York: The Free Press.

HEMPEL, C. G. (1966). Philosophy of Natural Science. London: Prentice-Hall.

KOLFLAATH, E. (2019). «Relative plausibility and a prescriptive theory of evidence assessment». The International Journal of Evidence & Proof, 23(1-2), 121-127. https://doi.org/10.1177/1365712718815013

LIPTON, P. (2004). Inference to the Best Explanation (First Edition: 1991). London: Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203470855

LIPTON, P. (2005). «Review of Lipton's Inference to the Best Explanation (2004)». Metascience, 14(3), 353-361. https://doi.org/10.1007/s11016-005-3431-7

MOSTERÍN, J. (2000). Conceptos y teorías en la ciencia (Primera edición: 1984). Madrid: Alianza Editorial.

NAGEL, E. (1961). The Structure of Science: Problems in the Logic of Scientific Explanation. New York: Harcourt, Brace & World, Inc.

PARDO, M. S. (2013). «The Nature and Purpose of Evidence Theory». Vanderbilt Law Review, 66, 547-613.

PARDO, M. S., & ALLEN, R. J. (2008). «Juridical proof and the best explanation». Law and Philosophy, 27(3), 223-268. https://doi.org/10.1007/s10982-007-9016-4

PENNINGTON, N., & HASTIE, R. (1991). «A Cognitive Theory of Juror Decision Making: The Story Model Decision and Interference Litigation». Cardozo Law Review, 13, 519-557.

POPPER, K. R. (1972). Objective knowledge: An evolutionary approach. Oxford: Oxford University Press.

POPPER, K. R. (2005). The Logic of Scientific Discovery (First English edition: 1959). London: Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203994627

SALMON, W. C. (1971). «Introduction». En W. C. Salmon (Ed.), Statistical Explanation and Statistical Relevance (Vol. 69, pp. 3-18). University of Pittsburgh Press. https://doi.org/10.2307/j.ctt6wrd9p.4

SALMON, W. C. (1998). Causality and Explanation. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/0195108647.001.0001

SALMON, W. C. (2006). Four Decades of Scientific Explanation (First Edition: 1989). Pittsburgh: University of Pittsburgh Press. https://doi.org/10.2307/j.ctt5vkdm7

SIMON, D. (2019). «Thin empirics». The International Journal of Evidence & Proof, 23(1-2), 82-89. https://doi.org/10.1177/1365712718815350

SPOTTSWOOD, M. (2019). «On the limitations of a unitary model of the proof process». The International Journal of Evidence & Proof, 23(1-2), 75-81. https://doi.org/10.1177/1365712718815341

SUPPES, P. (1960). «A Comparison of the Meaning and Uses of Models in Mathematics and the Empirical Sciences». Synthese, 12(2/3), 287-301. https://doi.org/10.1007/978-94-010-3667-2_16

VAN FRAASSEN, B. C. (2005). «Review of Lipton's Inference to the Best Explanation (2004)». Metascience, 14(3), 344-352. https://doi.org/10.1007/s11016-005-3431-7

VÁZQUEZ, C. (2019). «Less probabilism and more about explanationism». The International Journal of Evidence & Proof, 23(1-2), 68-74. https://doi.org/10.1177/1365712718815353

VON WRIGHT, G. H. (1963). Norm and Action. A Logical Enquiry. New York: Routledge & Kegan Paul.

VON WRIGHT, G. H. (2001). A treatise on induction and probability (First published in 1951, Vol. 7). London: Routledge.

WRÓBLEWSKI, J. (1992). The Judicial Application of Law (Vol. 15). Berlin: Springer Science & Business Media. https://doi.org/10.1007/978-94-015-8050-2