Unidad de la razón práctica, lenguaje jurídico, Raz

Pablo Rapetti

doi:10.14198/doxa.29541

Autores/as

Pablo Rapetti Instituto Tecnológico Autónomo de México, ITAM, México https://orcid.org/0000-0001-5991-6353

DOI:

https://doi.org/10.14198/doxa.29541

Palabras clave:

razonamiento práctico, lenguaje jurídico, Joseph Raz, enunciados jurídicos no comprometidos, aceptación, razones morales

Resumen

En el presente trabajo procuro llamar la atención sobre la potencial relevancia que para la filosofía del derecho tiene el debate en torno al carácter unitario o fragmentario de la razón práctica. Para ello me concentro en una conocida cuestión relativa al análisis del lenguaje jurídico, a saber, la de la distinción hecha por Hart entre enunciados jurídicos internos y externos y el complemento, propuesto por Raz, consistente en los que llama «enunciados jurídicos no comprometidos». En concreto, comienzo retomando un argumento de acuerdo con el cual una característica central de los enunciados jurídicos no comprometidos, a saber, la de conformar una tercera categoría conceptualmente autónoma (i.e., irreducible a los enunciados internos o externos hartianos), es en última instancia dependiente de la corrección de la idea de que la razón práctica es unitaria, y que lo es en particular bajo la asunción de que las razones morales son preponderantes o de mayor peso. Posteriormente, ofrezco una defensa ampliada de dicho argumento, abonándolo mediante un examen exegético del trabajo de Raz y procurando mostrar que al atribuirle la idea de la unidad bajo la preponderancia moral se consigue explicar, dar sentido y armonizar su concepción de los enunciados jurídicos no comprometidos tanto internamente como en relación con otros de los aspectos de su obra, de un modo que en cambio no se lograría si no se le atribuyese.

Citas

ÁLVAREZ, M. & WAY, J. (2024). “Reasons for Action: Justification, Motivation, Explanation”, en ZALTA, E. & NODELMAN, U. (eds.), Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2024 ed.). URL = <https://plato.stanford.edu/archives/fall2024/entries/reasons-just-vs-expl/>.

AUSTIN, J. (1962). How to Do Things with Words, Cambridge (Mass., EE.UU.): Harvard University Press.

BAYÓN MOHÍNO, J. (1991). La normatividad del derecho: deber jurídico y razones para la acción, Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.

BERLIN, I. (1969). Four Essays on Liberty, Oxford: Oxford University Press.

CABRA APALATEGUI, J. (2010). “La unidad del razonamiento práctico en la teoría del discurso jurídico”, Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, 33, 109-128.

CARACCIOLO, R. (1988). El sistema jurídico. Problemas actuales, Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.

COPP, D. (2007). Morality in a Natural World. Selected Essays in Metaethics, Cambridge: Cambridge University Press.

DEI VECCHI, D.; FIGUEROA RUBIO, S.; RAPETTI, P. & REDONDO, C. (eds.) (2025). Law and the Unity of Practical Reasoning, Oxford: Hart Publishing.

DWORKIN, R. (1996). “Objectivity and Truth: You’d Better Believe It”, Philosophy and Public Affairs, 25(2), 87-139.

DWORKIN, R. (2011). Justice for Hedgehogs, Cambridge (Mass., EE.UU.): Harvard University Press.

FINNIS, J. (2011). Reason in Action. Collected Essays: Volume I, Oxford: Oxford University Press.

GAUTHIER, D. (1985). “The Unity of Reason: A Subversive Reinterpretation of Kant”, Ethics, 96(1), 74-88.

HART, H. (1958). “Legal and Moral Obligation”, en MELDEN, A. (ed.), Essays in Moral Philosophy, Seattle: University of Washington Press.

HART. H. (1982). Essays on Bentham, Oxford: Oxford University Press.

HART, H. (2012). The Concept of Law, 3° ed., Oxford: Oxford University Press.

LEITER, B. (2012). Naturalismo y teoría del derecho, trad. G. Ratti, Madrid: Marcial Pons.

MACKIE, J. (1977). Ethics: Inventing Right and Wrong, London: Pelican Books.

NINO, C. (1985). La validez del derecho, Buenos Aires: Astrea.

NINO, C. (1994). Derecho, moral y política, Barcelona: Ariel.

PLATÓN (2015). “Gorgias”, trad. J. Calonge Ruiz et al, en ID., Diálogos II, Madrid: Gredos.

RAPETTI, P. (2014). “El incorporacionismo entre la espada del realismo moral y la pared del positivismo excluyente”, Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, 37, 219-236.

RAPETTI, P. (2022). “A Critique of Strong Anti-Archimedeanism: Metaethics, Conceptual Jurisprudence, and Legal Disagreements”, Synthese, 200(2), 1-27.

RAPETTI, P. (2024). “Desacuerdos jurídicos: Carlos S. Nino y los conceptos de derecho”, en RAPETTI, P. & SIERRA SOROCKINAS, D. (eds.), Dogmática, moral y derecho. Estudios en torno a la obra de Carlos S. Nino, Bogotá: Universidad Externado de Colombia.

RAPETTI, P. (2025). “Acceptance, Detached Legal Statements and Practical Reason”, en DEI VECCHI, D.; FIGUEROA RUBIO, S.; RAPETTI, P. & REDONDO, C. (eds.), Law and the Unity of Practical Reasoning, Oxford: Hart Publishing.

RAZ, J. (1984). “Hart on Moral Rights and Legal Duties”, Oxford Journal of Legal Studies, 4(1), 123-131.

RAZ, J. (1995). Ethics in the Public Domain, rev. ed., Oxford: Oxford Clarendon Press.

RAZ, J. (1999a). Practical Reason and Norms, 2° ed., Oxford: Oxford University Press.

RAZ, J. (1999b). Engaging Reason, Oxford: Oxford University Press.

RAZ, J. (2007). “The Argument from Justice, or How Not to Reply to Legal Positivism”, en PAVLAKOS, G. (ed.), Law, Rights and Discourse: The Legal Philosophy of Robert Alexy, Oxford: Hart Publishing.

RAZ, J. (2009a). The Authority of Law. Essays on Law and Morality, 2° ed., Oxford: Oxford University Press.

RAZ, J. (2009b). Between Authority and Interpretation: On the Theory of Law and Practical Reason, Oxford: Oxford University Press.

REDONDO, C. (1996). La noción de razón para la acción en el análisis jurídico, Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.

SCANLON, T. (2014). Being Realistic about Reasons, Oxford: Oxford University Press.

SCHROEDER, M. (2018). “The Unity of Reasons”, en STAR, D. (ed.), The Oxford Handbook of Reasons and Normativity, Oxford: Oxford University Press.

STIRNER, M. (2014). El único y su propiedad, trad. P. González Blanco, Ciudad de México: Sexto Piso.

TOH, K. (2012). “La falacia del doble deber y los ‘desacuerdos teóricos’ en el derecho”, trad. A. Calzetta, en LUQUE SÁNCHEZ, P. & RATTI, G. (eds.), Acordes y desacuerdos. Cómo y por qué los juristas discrepan, Madrid: Marcial Pons.

WILLIAMS, B. (1985). Ethics and the Limits of Philosophy, London: Fontana Press.

WILLIAMS, B. (1993). La fortuna moral, trad. S. Marín, Ciudad de México: UNAM.