Entimemas probatorios
DOI:
https://doi.org/10.14198/DOXA2015.38.02Palabras clave:
Argumentación jurídica, Entimemas, Argumentos probatorios, Deductivismo, Principio de caridad, Inferencia a la mejor explicaciónResumen
En este trabajo se abordan dos problemas relacionados con los entimemas (entendidos como argumentos incompletos) formulados en procedimientos penales para apoyar la verdad de un enunciado fáctico: (1) ¿Cómo se puede justificar la atribución de un enunciado a un texto que no lo contiene?, y (2) ¿Cómo se puede escoger la premisa tácita a incorporar durante la reconstrucción cuando el texto admite más de una interpretación? Se rechazan dos variantes de deductivismo (ingenua y sofisticada) por no ser capaces de responder a sus críticos sin abandonar su compromiso con la lógica deductiva. Se defiende un modelo interpretativo como alternativa, basado en la adopción del principio de caridad y otras pautas pragmáticas, capaz de preservar las virtudes de los enfoques lógicos sobre los entimemas sin compartir sus deficiencias. Por último, se pone a prueba la propuesta aplicándola a un ejemplo de argumentación probatoria entimemática, usando como guía y justificación para la incorporación de las premisas tácitas un esquema de argumento del tipo «inferencia a la mejor explicación».Financiación
Este trabajo ha sido realizado en el marco del proyecto DER2013-47662-C2-2-R, durante una estancia de investigación en la Universidad de Oxford financiada por la XUNTA DE GALICIA, MINECO y FEDER.Citas
Atienza, M., 1991: Las razones del derecho. Teorías de la argumentación jurídica, Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.
Ausín, T., y Peña, L., 2011: «Premisa/Conclusión», en L. Vega Reñón y P. Olmo Gómez (eds.), Compendio de lógica, argumentación y retórica, Madrid: Trotta, 479-481.
Blair, J. A., y Johnson, R. H., 1980: Informal Logic: The First International Symposium, Inverness, CA: Edgepress.
Bonorino, P., 2010: «¿Qué es una falacia?», en Teoría del Derecho y decisión judicial, Madrid: Bubok, 9-30.
Bonorino, P., 2012: «La abducción como argumento», Anuario de Filosofía del Derecho, XXVIII, 2012, 143-162.
Bonorino, P., 2014: «Ni deducción ni inducción: abducción», en J. A. García Amado y P. R. Bonorino (eds.), Prueba y razonamiento probatorio en Derecho. Debates sobre abducción, Granada: Comares, 163-188.
Bordes Solanas, M., 2011: Las trampas de Circe: Falacias lógicas y argumentación informal, Madrid: Cátedra.
Braet, A. C., 1999: «The Enthymeme in Aristotle’s Rhetoric: From Argumentation Theory to Logic», Informal Logic, 19 (2&3), 101-117.
Bunge, M., 2012: Filosofía para médicos, Barcelona: Gedisa.
Burke, M., 1985: «Unstated Premises», Informal Logic, VII (2&3), 107-118.
Bustos Guadaño, E. de, 1999: «Metáfora», en M. Dascal (ed.), Filosofía del lenguaje II. Pragmática, Madrid: Trotta, 93-114.
Burnyeat, M. F., 1996: «Enthymeme: Aristotle on the Rationality of Rhetoric», en A. Oksenberg Rorty, Essays on Aristotle’s Rhetoric, Berkeley: University of California Press, 88-113.
Davidson, D., 1985: «On the Very Idea of a Conceptual Scheme», en J. Rajchman y C. West (eds.), Post-analiytic Philosophy, New York: Columbia University Press, 129-144. Edición original 1974.
Davidson, D., 1999: «Reply to Andrew Cutrofello», en L. E. Hahn (ed.), The Philosophy of Donald Davidson, Illinois: Open Court, 242-344.
Deaño, A., 1989: Introducción a la lógica formal, 2.ª ed., Madrid: Alianza.
Dyck, E., 2002: «Topos and Enthymeme», Rhetorica: A Journal of the History of Rhetoric, 20 (2), 105-117.
Eemeren, F. H. van, 2004: A systematic theory of argumentation. The pragma-dialectical approach, Cambridge: Cambridge University Press.
Eemeren, F. H. van, y Grootendorst, R., 1992: Argumentation, Communication, and Fallacies: A Pragma-Dialectical Approach, Hillsdale: Lawrence Erlbaum.
Ennis, R. H., 1982: «Identifying implicit assumptions», Synthese, 51, 61-68.
Ferrajoli, L., 1995: Derecho y razón, Madrid: Trotta.
Garssen, B., 2001: «Argument Schemes», en F. H. van Eemeren (ed.), Crucial concepts in argumentation theory, Amsterdam: Amsterdam University Press, 81-99.
Gerritsen, S., 1999: «The History of the Enthymeme», en F. H. van Eemeren, R. Grootendorst, J. A. Blair y C. A. Willard (eds.), Proceedings of the Fourth International Conference of the International Society for the Study of Argumentation, Amsterdam: Sic Sat, 225-240.
Gerritsen, S., 2001: «Unexpressed Premises», en F. H. van Eemeren (ed.), Crucial concepts in argumentation theory, Amsterdam: Amsterdam University Press, 51-80.
Gough, J., y Tindale, Ch., 1985: «“Hidden” or “Missing” Premises», Informal Logic, VII (2&3), 99-106.
Govier, T., 1987: Problems in Argument Analysis and Evaluation, Dordrecht: Foris.
Groarke, L., 1999: «Deductivism within Pragma-Dialectics», Argumentation, 13, 1-16.
Gustason, W., 1994: Reasoning from Evidence. Inductive Logic, New York: Macmillan.
Harman, G., 1965: «The inference to the best explanation», Philosophical Review, 74, 88-95.
Harman, G., 1967: «Detachment, Probability, and Maximum Likelihood», Noûs, 1 (4), 401-411.
Hernández Borges, M.ª del R., 2005: «El principio de caridad y los valores. Hacia un relativismo más allá de la interpretación», Revista Laguna, 17, 79-97.
Hitchcock, D., 1980: «Deductive and inductive: Types of Validity, not of Argument», Informal Logic Newsletter, vol. 2, núm. 3, 9-10.
Hitchcock, D., 1987: «Enthymematic arguments», en F. H. van Eemeren, R. Grootendorst, J. A. Blair y C. A. Willard (eds.), Argumentation: Across the lines of discipline, Dordrecht-Providence: Floris Publications, 289-305.
Hitchcock, D., 1998: «Does the traditional treatment of enthymemes rest on a mistake?», Argumentation, 12, 12-37.
Iranzo, V., 2011: «Inferencia a la mejor explicación», en L. Vega Reñón y P. Olmo Gómez (eds.), Compendio de lógica, argumentación y retórica, Madrid: Trotta, 101-104.
Jackman, H., 2003: «Charity, Self Interpretation, and Belief», Journal of Philosophical Research, 28, 143-170.
Jacobs, S., 1999: «Argumentation as Normative Pragmatics», en F. H. van Eemeren, R. Grootendorst, J. A. Blair y C. A. Willard (eds.), Proceedings of the Fourth International Conference of the International Society for the Study of Argumentation, Amsterdam: Sic Sat, 397-403.
Laudan, L., 2011: «Aliados extraños: la inferencia a la mejor explicación y el estándar de prueba penal», en El estándar de prueba y las garantías en el proceso penal, Buenos Aires: Hammurabi, 87-115.
Lepore, E., y Ludwig, K., 2005: Donald Davidson. Meaning, Truth, Language, and Reality, Oxford: Clarendon Press.
McGinn, C., 1977: «Charity, Interpretation, and Belief», The Journal of Philosophy, 74 (9), 521-535.
Ortega Gomero, S. (ed.), 2009: Proceso, prueba y estándar, Lima: Ara Editores.
Paglieri, F., 2007: «No more charity, please! Enthymematic parsimony and the pitfall of benevolence», en H. V. Hansen et al. (eds.), Dissensus and the Search for Common Ground, Windsor, ON: OSSA, CD-ROM, 1-26.
Paglieri, F., y Woods, J., 2011a: «Enthymemes: From Reconstruction to Understanding», Argumentation, 25, 127-139.
Paglieri, F., y Woods, J., 2011b: «Enthymematic Parsimony», Synthese, 178, 3, 461-501.
Parsons, T., 1996: «What is an argument?», The Journal of Philosophy, 93, 164-185.
Piazza, F., 1995: «The Enthymeme as Rhetorical Argumentation: An Aristotelian Perspective», en F. H. van Eemeren, R. Grootendorst, J. A. Blair y C. A. Willard (eds.), Analysis and Evaluation: Proceedings of the Third International Conference of the International Society for the Study of Argumentation, Amsterdam: Sic Sat, 146-150.
Quine, W. V. O., 2001: Palabra y objeto, Barcelona: Herder. Edición original de 1960.
Ross, A., 1963: Sobre el derecho y la justicia, Buenos Aires: Eudeba.
Sánchez Durá, N., y Sanfélix Vidarte, V., 1999: «Interpretación: radical y cultural», en M. Dascal (ed.), Filosofía del lenguaje II. Pragmática, Madrid: Trotta, 167-190.
Schum, D. A., 2001: «Species of Abductive Reasoning in Fact Investigation in Law», Cardozo Law Review, 22, 1645-1681.
Thomson, A., 1996: Critical Reasoning: A Practical Introduction, London-New York: Routledge.
Vega Reñón, L., 2004: «Entimemas», Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, 27, 283-315.
Vega Reñón, L., 2011: «Entimema», en L. Vega Reñón y P. Olmo Gómez (eds.), Compendio de lógica, argumentación y retórica, Madrid: Trotta, 221-228.
Vega Reñón, L., y Olmo Gómez, P. (eds.), 2011: Compendio de lógica, argumentación y retórica, Madrid: Trotta.
Walton, D., 1990: «What is reasoning? What is an argument?», The Journal of Philosophy, 87 (8), 399-419.
Walton, D., 1996: Argument Structure: A Pragmatic Theory, Torongo-Buffalo-London: University of Toronto Press.
Walton, D., 2001: «Enthymemes, Common Knowledge, and Plausible Inference», Philosophy and Rhetoric, 34 (2), 93-112.
Walton, D., 2007: Dialog Theory for Critical Argumentation. Amsterdam-Philadelphia: Jon Benjamins Publishing Company.
Walton, D., 2008: «The Three Bases for the Enthymeme: A dialogical Theory», Journal of Applied Logic, 6 (3), 361-379.
Walton, D., y Macagno, F., 2009: «Enthymemes, Argumentation Schemes and Topics», Logique & Analyse, 205, 39-56.
Walton, D., y Reed, Ch., 2005: «Argumentation Schemes and Enthymemes», Synthese, 145 (3), 339-370.
Walton, D.; Reed, Ch., y Macagno, F., 2008: Argumentation Schemes, Cambridge: Cambridge University Press.
Wilson, N. L., 1959: «Substances without Substrata», The Review of Metaphysics, 12 (4): 521-539.
Woods, J., 1990: «Missing Premises in Pragma-Dialectics», Logique et Analyse, 129-130, 155-168.
Descargas
Estadísticas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2015 Pablo Bonorino
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
