Inteligencia Artificial, In Dubio Pro Reo y Presunción de Inocencia. Modelando principios del juicio penal mediante un sistema argumentativo

Luis Alfonso Malavé Naime

doi:10.14198/DOXA2015.38.05

Autores/as

Luis Alfonso Malavé Naime

DOI:

https://doi.org/10.14198/DOXA2015.38.05

Palabras clave:

Presunción de inocencia, In dubio pro reo, Argumentos paralelos, Argumentos subordinados, Peso de los argumentos, Estatus argumentativos, Estándar de prueba, Carga de la prueba,

Resumen

En el presente trabajo, analizaremos algunas características argumentativas importantes de la presunción de inocencia y el in dubio pro reo en el juicio penal, desde la perspectiva de un sistema argumentativo y modelo computacional llamado «Sistema Argumentativo con estructuras Paralelas y Subordinadas» (SAPS). Además, presentaremos algunos aspectos generales sobre la carga de la prueba en el derecho penal y cómo puede ser modelada mediante SAPS. Por último, compararemos nuestro análisis con el de otros sistemas argumentativos.

Citas

Baroni, P., y Giacomini, M., 2009: «Semantics of Abstract Argumentation Systems», Argumentation in Artificial Intelligence: 25-44.

Dung, P., 1995: «On the acceptability of arguments and its fundamental role in nonmonotonic reasoning, logic programming, and n-person games», Artificial Intelligence, 77: 321-357. http://cs.ait.ac.th/~dung/Site/Publications.html.

Eemeren, F. H.; Garssen, B.; Krabbe, W.; Snoeck Henkemans, A. F.; Verheij, B., y Wagemans.

J. H. M., 2014: Handbook of Argumentation Theory, Springer Science + Business Media Dordrecht.

Fernández, M., 2004: Presunción de inocencia y carga de la prueba en el proceso penal. Tesis doctoral de la Universidad de Alicante, http://rua.ua.es/dspace/handle/10045/11013.

Gordón, T., y Walton, D., 2006: «The Carneades Argumentation Framework: Using Presumptions and Exceptions to Model Critical Questions», en P. E. Dunne y T. J. M. BenchCapon (eds.), Computational Models of Argument: Proceedings of COMMA 2006, 95-207.

Gordón, T., y Walton, D., 2009: «Proof Burden and Standards», Argumentation in Artificial Intelligence: 239-258.

Gordón, T.; Prakken, H., y Walton, D., 2007: «The Carneades model of argument and burden of proof», Artificial Intelligence, 171: 875-896.

Malavé, L. A., 2012: «Sistema evaluativo de argumentación a partir de las reglas propuestas por Eduardo Piacenza», Logoi, 21: 57-84.

Malavé, L. A., 2014: «Formalización y análisis de las relaciones interargumentales coadyuvantes paralelas», Revista Iberoamericana de Argumentación, 9: 1-21. revistas.uned.es/index.php/RIA.

Modgil, S., y Prakken, H., 2013: «The ASPIC+ framework for structured argumentation: a tutorial», Argument & Computation: 1-30. www.staff.science.uu.nl/~prakk101/publications.html.

Piacenza, E., 2005: «Las relaciones interargumentales en la evaluación de las argumentaciones judiciales», ponencia no publicada, VI Congreso Nacional de Filosofía, Universidad Católica Andrés Bello-Núcleo Guayana (Venezuela). www.eduardopiacenza.com/EduardoPiacenza-Ensayos.html.

Pollock, J., 1994: «Justification and defeat», Artificial Intelligence, 67: 377-407, archive.today/oscarhome.soc-sci.arizona.edu.

Prakken, H., 2005: «A study of accrual of arguments, with applications to evidential reasoning», Proceedings of the Tenth International Conference on Artificial Intelligence and Law: 85-94. www.staff.science.uu.nl/~prakk101/publications.html.

Prakken, H., 2010: «An abstract framework for argumentation with structured arguments», Argument and Computation 1: 93-124. www.staff.science.uu.nl/~prakk101/publications.html.

Prakken, H.; Reed, C., y Walton, D., 2005: «Dialogues about the burden of proof», Proceedings of the Tenth International Conference on Artificial Intelligence and Law, 115-124.

Prakken H., y Sartor, G., 2007: «Formalizing arguments about the burden of persuasion», Proceedings of the 11th International Conference on Artificial Intelligence and Law, 97-106. http://www.staff.science.uu.nl/~prakk101/publications.html.

Prakken H., y Sartor, G., 2008: «More on presumptions and burdens of proof», en E. Francesconi, G. Sartor y D. Tiscornia (eds.), Legal Knowledge and Information Systems. JURIX 2008: The TwentyFirst Annual Conference: 176-185. http://www.staff.science.uu.nl/~prakk101/publications.html.

Prakken H., y Sartor, G., 2009: «A logical analysis of burdens of proof», en H. Kaptein, H. Prakken y B. Verheij (eds.), Legal Evidence and Proof: Statistics, Stories, Logic, Farnham: Ashgate Publishing, Applied Legal Philosophy Series: 223-253. http://www.staff.science.uu.nl/~prakk101/.

Prakken H., y Sartor, G., 2011: «On modelling burdens and standards of proof in structured argumentation», en K. Atkinson (ed.), Legal Knowledge and Information Systems. JURIX 2011: The TwentyFourth Annual Conference: 83-92. http://www.staff.science.uu.nl/~prakk101/publications.html.

Prakken, H. Vreeswijk, 2002: «Logics for defeasible argumentation», en D. Gabbay y F. Guenthner (eds.), Handbook of philosophical logic, 2.ª ed., vol. 4: 219-318.

Vreeswijk G. A. W., 1997: «Abstract Argumentation Systems», Artificial Intelligence, 90: 225-279.

Walton, D.; Reed, C., y Macagno, F., 2008: Argumentation Schemes, Cambridge University Press.