La admisibilidad de las pruebas periciales y la racionalidad de las decisiones judiciales
DOI:
https://doi.org/10.14198/DOXA2015.38.04Palabras clave:
Prueba pericial de parte, Admisibilidad, Paternalismo epistémico, ImparcialidadResumen
En este artículo se analizan diversos criterios de admisibilidad a que puede ser sometida una prueba pericial de parte y que están relacionados con la calidad de la información presentada, las capacidades del juzgador que conocerá del caso y el propio contexto jurídico procesal. Antes se discute si es necesario adoptar medidas paternalistas sobre el juzgador o si es indispensable contar con expertos de origen imparcial a efectos de solucionar parte de los problemas que genera el uso del conocimiento experto en el proceso judicial.Financiación
Apoyo del proyecto de investigación del Ministerio de Economía y Competitividad «Prueba y atribución de responsabilidad, definición y contrastación del daño» (DER2014-52130-P).Citas
Abel Lluch, X., 2009: «La prueba pericial», en X. Abel Lluch y Picó i Junoy (dirs.), La prueba pericial, Barcelona: Bosch.
Abel Lluch, X., 2012: Derecho Probatorio, Barcelona: JB Bosch Editor.
Alemany, M., 2005: «El concepto y la justificación del paternalismo», en Biblioteca virtual Miguel Ángel de Cervantes.
Alemany, M., 2006: El paternalismo jurídico, Madrid: Iustel.
Allen, R. J., y Leiter, B., 2001: «Naturalized Epistemology and The Law of Evidence», en Northwestern University School of Law, Public Law and Legal Theory Research Paper Series, Research Paper No. 01-8.
Allen, R. J., y Nafisi, E., 2010: «Daubert and its Discontents», en Brooklyn Law Review, 76.
Anderson, T.; Schum, D., y Twining, W., 2005: Analysis of Evidence, 2.ª ed., USA: Cambridge University Press.
Atienza, M., 1988: «Discutamos sobre paternalismo», en Doxa, núm. 5.
Bayón, J. C., 2008: «Epistemología, moral y prueba de los hechos: Hacia un enfoque no benthamiano», en Analisi e diritto.
Botter, T. I., 1982: «The Court-Appointed Impartial Expert», en M. D. Kraft (ed.), Using Experts in Civil Cases, 2.ª ed., United States of America: Practicing Law Institute.
Buglioli, M., y Ortún, V., 2001: Decisión clínica. Cómo entenderla y mejorarla, Barcelona: Springer.
Calamandrei, P., 1945: Estudios sobre el proceso civil, Buenos Aires: Editorial Bibliográfica Argentina.
Coleman, J. L., 1992: Risks and Wrongs, Oxford: Oxford University Press. Citado por la traducción al castellano de D. Papayannis, Riesgos y daños, Barcelona: Marcial Pons.
Comoglio, L. P., 1980: Il principio di economia processuale, Padova: CEDAM.
Devis Echandia, H., 1972: «Cientificidad de la prueba, en relación principalmente con los dictámenes periciales y la libertad de apreciación del juzgador», en Revista de Derecho Procesal Iberoamericana, núm. 1.
Duce, M., 2010: «Admisibilidad de la prueba pericial en juicios orales: Un modelo para armar en la jurisprudencia nacional», en D. Accatino (coord.), Formación y valoración de la prueba en el proceso penal, Chile: Abeledo Perrot Legal Publishing.
Dworkin, G., 2002: «Paternalism», en The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2010 Edition). Disponible en http://plato.stanford.edu/archives/sum2010/entries/paternalism/.
Dwyer, D. M., 2008: Judicial Assessment of Expert Evidence, Cambridge: Cambridge University Press.
Edmond, G., y Mercer, D., 2002: «Conjectures and Exhumations: Citations of History, Philosophy and Sociology of Science in US Federal Courts», en Cardozo Studies in Law and Literature, núm. 14.
Feinberg, J., 1986: Harm to Self, Oxford: Oxford University Press.
Ferrer, J., 2007: La valoración racional de la prueba, Barcelona: Marcial Pons.
Garner, B. A. (ed.), 2009: Black’s Law Dictionary, 9.ª ed., United States of America: West Publishing Co.
Garzón Valdés, E., 1993: «¿Es éticamente justificable el paternalismo jurídico?», en Derecho, ética y política, Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.
Gascón A. M.; Lucena Molina, J. J., y González Rodríguez, J., 2010: «Razones científicojurídicas para valorar la prueba científica: una argumentación multidisciplinaria», en La Ley, núm. 5619.
Gigerenzer, G., 2006: «Heuristics», en G. Gigerenzer y C. Engel (eds.), Heuristics and The Law, United States of America: The MIT Press.
Goldman, A. I., 1991: «Epistemic Paternalism: Communication Control in Law and Society», en Journal of Philosophy, núm. 88.
Hart, H. L. A., 1966: Law, Liberty and Morality, Stanford: Stanford University Press. Citado por la versión castellana de M. A. Ramiro Aviés, 2006: Derecho, libertad y moralidad, Madrid: Dykinson.
Kahneman, D., 2011: Thinking, Fast and Slow, New York: Farrar, Straub and Giroux.
Keynes, J. M., 1920: A Treatise on Probability, Cambridge. Citado por la edición 2007, Watchmaker Publishing.
Laudan, L., 2006: Truth, Error and Criminal Law: An essay in legal epistemology, New York: Cambridge University Press. Citado por la traducción de C. Vázquez y E. Aguilera, 2013: Verdad, Error y Proceso Penal, Barcelona: Marcial Pons.
Leiter, B., 1997: «The Epistemology of Admissibility: Why Even Good Philosophy of Science Would Not Make for Good Philosophy of Evidence», en Brigham Young University Law Review, núm. 803.
López-Muñiz. G. M., 2008: La prueba pericial. Guía práctica y jurisprudencia, 3.ª ed., Madrid: Colex.
Maniaci, G., 2012: Contro il paternalismo giuridico, Torino: Giapichelli editore.
McCormick, C., 1954: Handbook on the Law of Evidence, St. Paul Minnesota: West.
Montero Aroca, J., 1998: La prueba en el proceso civil, 2.ª ed., Madrid: Civitas.
Nance, D., 1988: «The Best Evidence Principle», en Iowa Law Review, 73.
Nance, D., 2004: «Reliability and the Admissibility of Experts», en Seton Hall Law Review, vol. 34.
Nieva F. J., 2009: Jurisdicción y proceso, Barcelona: Marcial Pons.
Pérez Gil, J., 2010: El conocimiento científico en el proceso civil: Ciencia y tecnología en tela de juicio, Valencia: Tirant lo Blanch.
Picó i Junoy, J., 2001: La prueba pericial en el proceso civil español, Ley 1/2000 de Enjuiciamiento Civil, Barcelona: Bosch Editor.
Picó i Junoy, J., 2007: El juez y la prueba. Estudio de la errónea recepción del brocardo iudex iudicare debet secundum allegata et probata, non secundum conscientiam y su repercusión actual, Barcelona: Bosch editor.
Posner, R., 1999: An Economic Approach to the Law of Evidence, John M. Olin Law & Economics, Working Paper núm. 66. Disponible en http://www.law.uchicago.edu/files/files/66.Posner.Evidence.pdf.
Redmayne, M., 1998: «Admissibility Standards for Scientific Evidence», en I. Madellin (ed.), Admissibility Evidence in Criminal Cases, Collected Papers.
Redmayne, M., 2001: Expert Evidence and Criminal Justice, New York: Oxford University Press.
Roberts, P., y Zuckerman, A., 2004: Criminal Evidence, New York: Oxford University Press.
Sartorius, R. (ed.), 1983: Paternalism, Minneapolis: Minnesota University Press.
Schauer, F., y Spellman, B. A., 2013: «Is Expert Evidence Really Different?», en Notre Dame Law Review, 89, vol. 1.
Stein, A., 2005: Foundations of Evidence Law, New York: Oxford University Press.
Stein, F., 1893: Das private Wissen des Richters. Untersuchungen zum Beweisrecht beider Prozesse. Citado por la traducción al castellano de A. de la Oliva, El conocimiento privado del juez, Madrid: Centro de Estudios Ramón Areces, 1990.
Thayer, J. A., 1998: A Preliminary Treatise on Evidence at Common Law, Cambridge: Harvard University Press.
Tversky, A.; Kahneman, D., y Slovic, P., 1982: Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases, Cambridge: Cambridge University Press.
Van de Veer, D., 1986: Paternalistic Intervention, Princeton: Princeton University Press.
Vázquez, C., 2015: De la prueba científica a la prueba pericial, Barcelona: Marcial Pons.
Descargas
Estadísticas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2015 Carmen Vázquez
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
